İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/555 K.2018/521

Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Ltd.

Şti. ile I...bank A.Ş.'nin Antalya şubesi arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını , ... ve Yürüyen Konfeksiyon Ltd. ...nin genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, ...bank A.Ş. tarafından kullandırılan kredi alacağının temlik sözleşmesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna , Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan da müvekkili .. ...A.Ş ye devir ve temlik edildiğini, davalılara kullandırılan kredi ile ilgili Beşiktaş ...

Noterliği 29.03.2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak kredi borcunun ödenmediğini davalıların ödemelerde temerrüde düşmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. (... E.) Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin müteselsil kefil olan ... ve ... Ltd.

Şti.'nin itirazı üzerine durduğunu belirterek; icra takibine yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekcesinde; davalılardan ...'in davanın tarafı olmadığını taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davalıların ikamet adresinin Antalya olup, İstanbul İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme olmadığını Antalya icra ve genel mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacı tarafın itirazı öğrenmesine rağmen süresinde dava açmadığını davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu teminat mektubunun paraya çevrildiğinden haberdar olmadığını,

teminat mektubunun paraya çevrilmesini gerektiren bir borcun olmadığını, müvekkiline ihtarname çekilmeden ve temerrüde düşürülmeden, teminat mektubunun paraya çevrildiğini belirterek; davanın reddine, davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı vekilinin 20/02/2015 tarihli dilekçesi ile davalı borçluların itirazını tebliğ aldığını, bu tarihten itibaren dava tarihi olan 22/02/2016 arasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin tamamlandığını, dosya içine alınan Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde taraflar arasında yapılan sözleşmede yetki anlaşmasının olmadığını, davalıların ikametinin Antalya olduğunu, bu nedenle icra takibinin de yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davalıların usulüne uygun ve süresinde yetki itirazının bulunduğunu, davalıların hak düşürücü süre ve yetki itirazlarının yerinde olduğunu belirterek İİK 67. maddesi gereğince davanın süresinde açılmaması ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; öncelikle borca itiraz dilekçelerinin tebliğ edilmediğinden 1 yıllık sürenin dolmadığını, yetkiye yönelik itirazında kabulünün yerinde olmadığını, zira, TBK 89. maddesine göre borcun ifa yerinin İstanbul olduğunu ve davacının ikametgahının İstanbul olması nedeniyle götürülecek borçlardan olduğundan İstanbul İcra dairesinde de takibin yapılabileceğini, Ticaret Sicil gazetesine göre, ...bank A.Ş.'nin merkez şubesinin İstanbul olduğunu, merkez şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacı ...Ş tarafından genel kredi sözleşmesi nedeniyle doğan alaacğın temlik alınması nedeniyle temlik alan tarafından sözleşmenin borçlusu ve kefiline karşı açılmış olan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesi davalıların borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar İİK 67. maddesine göre 1 yıldan fazla sürenin geçmiş olması ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

İİK 67. maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde itirazın iptali davası açabileceği düzenlenmiştir.Bu süre hakdüşürücü süredir. Somut olayda ödeme emrinin davalı ...

Tekstil şirketine ve ....'e 11.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği davalıların ödeme emrine,18.07.2013 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve faize itiraz ettikleri itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği,alacaklı vekilinin 20.2.2015 tarihinde itirazı öğrendiğinin anlaşılması itirazın tebliği anlamına gelmediği ,bu sebeble 1 yıllık dava açma süresinin başlamadığı anlaşılmaktadır.Buna göre İlk Derece mahkemesinin itirazın tebliğ alındığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğuna dair gerekçesi yerinde değildir.

Ancak takibin dayanağı dosyada bulunan 11.06.1998,22.06.1998 ve 17.7.1998 tarihli kredi sözleşmelerinin ...bank'ın Antalya Şubesi ile davalılar arasında akdedildiği, davalıların ikametgahlarının Antalya olduğu ,sözleşmelerde İstanbul İcra Dairelerini ve Mahkemelerini yetkili kılan bir yetki şartı bulunmadığı ,aranılacak borçlarda TBK 89.maddenin uygulanamayacağı nazara alındığında takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın usulden reddi erektiğinden gerekçe bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.