İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/567 K.2018/613

Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince 02/02/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

Alacaklı banka vekili İlk Derece Mahkemesine verdiği dilekçesinde; müvekkili bankanın ...i A.Ş. arasında akdedilen 1 adet Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını,... karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 670.356,09- TL tutarındaki kesinleşmiş alacağın tahsilini teminen borçluların menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kabulüne, diğer borçlular ... A.Ş. ve ... yönünden başlatılan icra takibi kesinleşmiş olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı banka vekili; İstanbul ....İcra Müdürlüğünün yazı cevabında takibin kesinleştiği bilgisinin iletildiğini, icra müdürlüğüne tebligat akıbetinin yanı sıra itiraz olup olmadığı hususunun sorulmadığı için itiraz sorunu atlanarak sadece kesinleştiği hususunda cevap verildiğini, ... firmasının vekil aracılığı ile itiraz dilekçesi sunduğunu, adı geçen firma adına da gerekli araştırmalar yapılmadan ihtiyati haciz kararının reddedildiğini belirterek hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi kapsamında karşı yan borçlu şirkete kullandırılan kredi hesabı 17.11.2016 tarihli hesap kat ihtarı ile kat edilmiş ve hesap kat ihtarı asıl borçlu şirket ve kefillerine tebliğ edildiği dosyaya sunulan tebliğ şerhlerinden tesbit edilmiştir. Alacağın hesabın katıyla muaccel hale geldiği, rehinle de temin edilmediği anlaşılmaktadır.

İstanbul ...icra müdürlüğünce gönderilen yazıdan borçlu ... ve... A.Ş.ye ödeme emrinin tebliğ edildiği ,itirazını icra dosyasına bildirdiği ,diğer borçlu ...'ye ödeme emrinin tebliğ edildiği ve talep tarihi itibariyle takip kesinleşmemiş ise de karar tarihi itibariyle takibin kesinleştiği, alacaklının borçlu hakkında kati haciz talebinde bulunabileceği ,ihtiyati haciz isteminde hukuki yararı kalmadığından borçlu ... hakkında ki istinaf başvuurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İİK 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borcunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması İİK'nun 257.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. (Yargıtay 11.HD.nin 2013/18075 Esas 2014/900 Karar 16.01.2014 tarihli kararı da bu yoldadır.)Borçlu ... A.Ş.yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından red kararı HMK 353-b-2 kapsamında kaldırılarak alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin kabulune karar verilmiştir.