İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/568 K.2018/501

İlk derece mahkemesince verilen 08/03/2018 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

Davacı vekilince ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde; davacılar ile davalı arasında 01/06/2017 tarihinde ayrı ayrı birer bayilik sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşmelere göre müvekkillerin davalıya otogaz ve akaryakıt ikmal edeceğini, davalının da sözleşme şartlarına göre münhasıran müvekkillerden otogaz ve akaryakıt alımı yapıp bu ürünleri kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, davalılara müvekkillerinin Kayseri ...

Noterliği'nden keşide ettirdiği 09/01/2018 tarih, ..ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerle bayilik ilişkisini 31/01/2018 tarihinden itibaren sona erdiğinin bildirildiğini, davalının yedinde ariyet olarak verilen ve mülkiyeti davacılara ait ...Kayseri adresinde kurulu bulunan ve Delil - 2 listesinde yer alan demirbaşlara teminatsız ihtiyati tedbir konularak bu demirbaşların dava sonuna kadar yediemin olarak davacıya teslimine, sözleşmenin davalı tarafından fesih sebebi ile mezkur demirbaşların taraflarına esastan iadesine,

iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000- TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, cezai şart alacaklarına karşılık şimdilik 1.000- TL 'nin teslimde gecikilen her gün itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ALEYHE TEDBİR VERİLEN

Davalılar vekilince sunulan dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olduğunu, yargılama neticesinde elde edilecek sonucun en başta elde edildiğini, HMK 389. maddesinde tedbir için gerekli şartların oluşmadığını, saklanma, elden çıkarılma, zayi tehlikesinden bahsedildiğini bunun doğru olmadığını, teminat miktarının çok yetersiz olduğunu, belirterek htiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi öncelikle 21.02.2018 tarihli ara kararı ile tedbire konu malların değeri olan 177.464-TL nin %15 oranında teminat karşılığı ariyete konu malların davalılardan alınarak yedi emin olarak davacıya teslimine karar vermiştir.

Tedbire itiraz üzerine, ilk derece mahkemesi 8.3.2018 tarihinde HMK 395. maddesi gereğince şartları oluşmadığından ve ön inceleme duruşması yapılmadığı göz önüne alınarak yargılama devam ettiği değerlendirilerek tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar vermiştir.

Uyaptan yapılan incelemede 11.04.2018 tarihli sulh ve ibra protokolü gereğince davacının davadan feragati nedeniyle davanın 18.04.2018 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı Vekili Mahkemece yetersiz teminat ile verildiği ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir kararının intinaf incelemesi neticesi kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosya Dairemizde inceleme aşamasında iken ; istinaf incelemesine konu arakararından sonra sonra davacıların 11.04.2018 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat etmeleri üzerine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/160 E ve 2018/440 K sayılı 16.04.2018 tarihli ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Asıl davanın feragat ile son bulduğu ,ancak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir karar verilmediği göz önüne alındığında davalılar vekilinin tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddi kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurusu yerinde görülmekle; ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine ilişkin 08.03.2018 tarihli ara karar ile 21.02.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.