İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/597 K.2018/683

İlk derece mahkemesince verilen 24/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacılar vekili, mahkemece 14.12.2017 tarihli karar ve 05/01/2018 tarihli kararlarla daha önce talep ettikleri ihtiyati tedbirlerin reddine karar verildiğini,davalıların ısrarla ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve müvekkillerinin ihtiyati haciz tehdidi altında olduklarını, ayrıca dosyada mevcut belgeler ve dosyaya sundukları İTÜ den alınan rapora göre HMK 390 maddesi anlamında yaklaşık ispatın mevcut olup, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin vadesi gelmeyen çekleri dahi iyi niyetle ödemeye devam ettiğini, sözleşmenin teminatı olan 5.000.000- TL bedelli çeki tahsil etmek için her türlü yolu denediklerini,

iş bu menfi tespit davasında sözleşmenin teminatı olarak davalı ...Ş’ye teslim edilen çeke ilişkin ihtiyati tedbir uygulanmadığı takdirde teminat çeki bedelini tahsil etmek için çeşitli yollara başvuran ve ısrarla aynı taleplerle hukuku dolanan ve de batak durumda olan davalıların, teminat çekini tahsil etmeleri durumunda ortadan kaybolacaklarını ve müvekkilinin zararlarına ilişkin açtığı iş bu davayı kazansa dahi alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenle yeniden değerlendirme yapılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosyada mevcut deliller itibariyle ihtiyati tedbir istenilen hususta uygulamada ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında benimsenen yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, tarafların sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, tedbire konu çekin teminat olarak verilip verilmediği, bu çekten kaynaklı davacıların davalılara borçlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalıların ihtiyati haciz taleplerinin mahkemelerce reddedildiği ve davacıların ihtiyati haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğu iddiasının da bu aşamada mevcut olmadığı, HMK 391. ve İİK nun 72/2.maddelerinde aranan şartların bulunmaması sebepleriyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili; uyuşmazlık konusu çekin teminat çeki olup, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, davalı ...Ş.'nin teminat çekini mesnet göstererek müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkillerinin haciz tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, somut uyuşmazlıkta HMK 390 maddesi kapsamında yaklaşık ispat mevcut olup ihtiyati tedbir koşullarının sağlandığını, davalıların borca batık olduğunu, müvekkilinin basiretli tacir olmanın gereklerini yerine getirdiğini,

İTÜ tarafından belirlenen müvekkilinin zararı göz önüne alındığında basit bir inceleme ile teminat çeki olduğu anlaşılan 5.000.000-TL bedelli çek hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, ...Bankası Rumeli Şubesine ait 5.000.000- TL bedelli teminat çeki sebebiyle davalı ...Ş.'nin icra takibine girmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talebe konu ...Bankası Rumeli Caddesi Şubesine ait ... nolu 5.000.000- TL bedelli çekin takibe konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş,mahkemenin 14/12/2017 tarihli 5/1/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebini reddetmiştir. Davacı vekili 9.1.2018 tarihli dilekçesi ile yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 24/1/2018 tarihinde bu talebi de reddetmiştir. Davacı vekili bu red kararını istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin ,mahkeme tarafından verilmiş 5/1/2018 tarihli red kararı ile ilgili istinaf incelemesi neticesinde Hukuk Dairemizin 2018/304 esas ve 2018/536 karar sayılı,7.5.2018 tarihli kararı ile istinaf başvurusu kabul edilerek ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin kabulu ile davaya konu çekin icra takibine konu edilmemesine karar verilmiştir. Dairemizce , davacı vekilinin aynı konu ile ilgili ihtiyati tedbir talebi hakkında eldeki dosya incelenmeden evvel kesin olarak karar verilmiş olduğundan istinaf başvurusunun konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.