İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/62 K.2018/383

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde ;Müvekkili ...Sigorta A.Ş.'ye... sayılı Nakliyat Emtea sigorta Poliçesi ile 26/05/2015/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... AŞ ye ait New Holland marka biçerdöver emteası davalılardan fiili taşıyıcı ...'nın maliki olduğu ...plakalı çekiciye bağlı... plakalı yarı römork ile Derince limanından Kırklareliye taşınması sırasında D-100 karayolu İstanbul istikametinden Tekirdağ istikametine seyrettiği sırada Kavaklı Köprüsünden geçmek istediği sırada biçer döverin üst kısmının köprünün altına çarpması sonucunda araçta 34.347-TL'lik hasar meydana geldiğini, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, taşımayı üstlenen firmanın olayda kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ödediği hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili Davalı kooperatif ile dava dışı S... A.Ş ile taşıyıcı sorumluluk sigortası imzalandığını meydana gelen zararla ilgili hukuki sorumluluğun ....Ş.'ye ait olduğunu, davacının öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davanın ...A.Ş.'ye ihbar edilmesini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde; dava müvekkili şirkete ihbar edilmişse de müvekkili şirketin davacı tarafça talep olunan hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asıl taşıyıcı olan kooperatif ve alt taşıyıcı (fiili taşıyıcı) olan davalının da hasardan T.T.K.'na göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar ... A.Ş tarafından Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş ise de davacının sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığı, sigorta şirketi ve taşıyanın müteselsil sorumlu oldukları, davalıların ödeme yaptıktan sonra kendi sigorta şirketlerinden tazminat talep edebilecekleri gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 30.800-TL tazminatın 11/12/2015 tarihinden, 3.546,96-TL nin ise 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin asli kusurlu halleri saydığını,aşırı yük gabarinin asli kusurlu sayılmadığını, nakliyatın emtia sigortası ile sigorta şirketine sigortalı olduğunu T.T.K'nun 1409. maddesi gereğince tazminatın sorumluluk sigorta şirketinden alınması gerektiği , asfaltlama çalışması ile yükseklik dikkate alınmadan geçilmesi nedeni ile üst geçit kusur değerlendirilmesi yapılmamasının eksiklik olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

New Holland marka biçerdöver emteasının davalı kooperatifin ana taşıyıcı, diğer davalının fiili taşıyıcı olarak taşınması sırasında Kavaklı Köprüsünden geçmek istediği sırada biçer döverin üst kısmının köprünün altına çarpması sonucunda araçta 34.347,- TL lik hasar meydana geldiğini, bu bedelin sigortalıya ödendiği davacının halefiyet hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya mevcudundan Davalı SS 18 nolu Derince lojistik kooperatifi tarafından düzenlenen 26.5.2015 tarihli navlun faturası olduğu,taşımanın alt taşıyıcı işleten diğer davalı İbrahim Dalma'ya ait araç ile gerçekleştirildiği,

emtianın toplam yüksekliği 4.99- metre köprü yüksekliğinin 4.90 metre olduğu tespit edilmiştir. Davalı KTK 65 maddesi gereği sorumlu kabul edilmiştir. Olay yerinde düzenlenen kaza yeri tespit tutanağı ve daha sonra mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde olay yerinde hasarın oluşmasında yol yada diğer başka hiç bir etkenin rol oynamadığı, gabari dışı hatalı yükleme ve özen eksikliğinin hasara sebep olduğu tespit edilmiştir.

Olay yerindeki tespitler ve olayın gelişimi yük ve araçların ölçümleri dikkate alındığında taşıyıcının taşıma sırasında özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, TTK nun 875 ve 876 maddeleri gereğince akdi ve fiili taşıyıcının TTK 888/3 gereği müteselsil sorumlu oldukları sonucuna varılmaktadır. HMK 282 . maddesi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin itirazın yerinde bulunması için yasal sebeplerin olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki deliller ve bilirkişi değerlendirilmesi neticesinde, olay yerinde tek yanlı taşıyıcı çalışanının dikkat ve özen yükümlülüğü eksikliği nedeni ile hasar meydana geldiği anlaşılmakla davalıların kusura ilişkin istinaf sebebleri yerinde bulunmamaktadır.

Davacının tazminat tutarın sigortalıya ödediği ,T.T.K'nun 1481. maddesi gereğince zarardan dolayı sorumlularına karşı dava hakkı sigortacıya ait olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu ,davalının sorumluluk sigorta poliçesi yükümlüsü şirket ile taşıyıcının sorumluluğu müteselsil olup davacının sigorta şirketi yada davalılardan sorumluluk konusu değeri talep etme konusunda seçeneği bulunduğu ,davadan evvel davacıya taşıyıcı sigortacısına başvuru mükellefiyeti yükleme imkanı bulunmadığı gözönüne alındığında ,davalı zarar görenlere tazminat ödemesinde bulunduktan sonra kendi sigortacısından sigorta limiti ve koşulları içinde zararını dava yoluyla isteme hakkı bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.