İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/713 K.2018/666

İlk derece mahkemesince verilen 11/01/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN

Borçlu muteriz vekili sunduğu dilekçesinde; alacaklı tarafından daha önce aynı alacak nedeniyle, müvekkil hakkında ilk önce İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ...olu ve ... nolu Destek Kredilerinden kaynaklı alacaklar nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklının iş bu durumu mahkemeden gizlediğini, rehinle temin edilmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar mahkemece müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiyse de müvekkilin adresi, ...Başakşehir/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu,

mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş bir karar olduğunu belirterek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulünü ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

Alacaklı vekili, müvekkili bankanın Tahtakale Şubesi tarafından ... Şti. lehine kredi kullandırıldığını aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'ın genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğunu, ...adına kayıtlı ...nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava dışı şirketin borcu için ipotek verildiğini, kullandırılan kredinin ödenmediğini bunun üzerine İstanbul ... Noterliğinin 20.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini borçlunun itirazlarının İİK 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığını belirterek itiraz edenin itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçeleri ve ekleri ile dosya kapsamına göre, itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığını, ipoteğin sadece asıl borçlu yönünden değerlendirilebileceğini, asıl borçlu yönünden tesis edilen ipoteğin, kefil hakkında talepte bulunulmasına engel olmadığını ve bu sebeple ipoteğe yönelik itirazlarının ve alacaklı banka ile borçlu kefilin imzasının bulunduğu talep konusu kredi sözleşmesinin X-Diğer Hükümler başlıklı maddesi içeriğinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olduğundan, itiraz edenin yetkiye yönelik itirazının ve diğer itirazlarının reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekili ihtiyati hacze konu alacağın rehinle temin edildiğini ihtiyati hacze konu edilemeyeceğini, bununla ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yürütüldüğünü, alacak kesinleşmiş bir alacak olmadığı ,eş rızası bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını,itirazlarının kabulune karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosyaya sunulan ticaret sicil kaydına göre muteriz müteselsil kefil kredi borçlusu şirketin münferit yetkilisidir.TBK nun 11.4.2013 tarihinde yürürlüğe giren TBK 584.3 fıkrası gereği bir ticari işletmenin sahibi veya bir ticaret şirketinin ortak ve yöneticisinin şirket ile ilgili verdiği kefaletlerde....eşin rızası aranmaz. Buna göre eşin rızası bulunmaması sebebiyle kefile başvurulamayacağına yönelik itiraz yerinde bulunmamaktadır. TTK nun 7/2 .maddesinde yazılı teselsül karinesi gereği genel kredi sözleşmesinde ki yetki koşulu muteriz kefili de bağlayıcı olup sözleşmede yetkili mahkeme ve icra daireleri olarak İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Muteriz İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yürütüldüğünü, borcun ipotekle teminat altında bulunduğunu ileri sürmekte ise de ; muterize ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin , borçlu....

Şti.'nin borcunun teminatı olduğu ,gayrımenkul maliki müteselsil kefilin kefalet borcunu temin etmediği ipotek resmi senedinden anlaşılmaktadır.Bu sebeble müteselsil kefilin borcun ipotekle temin edildiğine ilişkini itirazı da yerinde bulunmamaktadır.Takip borçlusu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması, davalı kefil hakkında tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşulu ile haciz yolu ile takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, genel kredi sözleşmesinde eş rızasının alındığı,

kefalet verilen tarihin 13.11.2014 tarihi olduğu ,kefalet tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kanun hükmü gereği kredinin niteliği itibariyle verlen kefalette eşin rızası gerekmediğinden hesabın kat edilerek muaccel hale gelen alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.