İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/80 K.2018/88

İhtiyati haciz kararına karşı borçlular vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin 06/12/2016 tarihli ek kararın istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili ; borçluların verdiği 29.8.2016 vade tarihli 5.000-TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini ,senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğerlerinin muaccel olacağının kararlaştırıldığını ,vadesinde ödenmeyen senet nedeniyle muaccel hale gelen borçtan 200.000-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,mahkemece alacağın muaccel hale geldiği gerekçesi ile muaccel olan senetlere dayalı olarak 200.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlular ...

A.Ş., ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde; alacak miktarı olan 2.145.041,92- TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması gerekirken 200.000-TL üzerinden yatırıldığını,İİK m. 260'a göre mahkemenin ihtiyati haciz kararında ihtiyati haczin sebebini ve haciz koyulan malları da belirtmesi gerekirken kararda bu hususlara yer verilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak olan borcun muaccel hale gelmediğini, aksine alacaklı ...'ın müvekkilleri tarafından yapılmak istenen ödemeyi kabul etmemekle alacaklının temerrüde düştüğünü, protesto şartının da gerçekleşmediğini, müvekkillerinin vadesi gelmiş olan senetleri ödemeye hazır olduklarını,

alacaklının kötü niyetli olarak müvekkillerini oyaladığını, senetleri kaybettiğini söyleyerek ödemeyi kabul etmediğini, müvekkilinin tacir olup ticaretle uğraştığını, icra takibi nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini haksız ve hukuka aykırı, tedbirde ölçülülük ilkesine uymayan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZA CEVAP

Alacaklı vekili itiraza karşı cevap dilekçesi sunmamış olup; duruşmadaki beyanında; ihtiyati haciz talep tarihinin 20/09/2016 olduğunu, ancak itiraz edenlerin talepten sonra görüşmek istediklerini, bu nedenle senetlerin muaccel hale geldiğini, ayrıca itiraz edenlerin müvekkili ile altlı üstlü oturduklarını, bu nedenle müvekkiline ulaşılamaması mümkün olmadığını, itiraz edenler ciranta olmadığından ödememe protestosuna gerek olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacaklı tarafından sadece 200.000- TL'ye yönelik talepte bulunulduğundan teminata ilişkin itirazın yerinde olmadığı, talebe konu 29/08/2016 tarihli senedin vadesinin geldiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre söz konusu senedin ödenmemesi halinde de diğer senetlerinin vadesinin geleceğinin kararlaştırıldığı, bu nedenle alacağın muaccel olduğu ve teminat altına alınmadığı, itiraz eden tarafından senede ilişkin protesto şartının gerçekleşmediği savunulmuş ise de; talebe konu senetlerin borçlusunun ....A.Ş. olduğu,

kefil sıfatı ile imzalayan diğer borçluların senedin ön yüzünü imzaladıkları, bu hali ile senedin avalisti oldukları, hamilin keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekilmesine gerek bulunmadığı, bu hali ile söz konusu itirazın da yerinde olmadığı, borçluların vadesi gelmiş senetleri ödemeye hazır olduklarını, alacaklının ödemeyi kabul etmediğine ve borçluları oyaladığına ilişkin itirazların ise İİK'nın 265.maddesinde yer alan itiraz nedenlerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran borçlular vekili; takibe konulan senetlerin toplam tutarının 2.145.041,92 TL olmasına rağmen alacak miktarının 200.000- TL olarak gösterildiğini ve miktar üzerinden teminat yatırıldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının İİK m.260'a göre ihtiva etmesi gereken hususları taşımadığını, borcun muaccel hale gelmediğini, alacaklının ödemeyi kabul etmemekle temerrüde düştüğünü, protesto şartının gerçekleşmediğini, müvekkillerinin vadesi gelmiş senetleri ödemeye hazır olduklarını, müvekkilinin tacir olup ticaretle uğraştığını, icra takibi nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğradığını usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nun 265/1. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda; muacceliyet sözleşmesi gereği , alacaklı muaccel hale gelen alacağından 200.000-TL için ihtiyati haciz kararı talep etmiş ve mahkemece bu miktar üzerinden karar verildiğinden tüm alacak üzerinden teminat alınması mümkün bulunmadığı,

muacceliyet koşulunun gerçekleştiği , 29.8.2016 vade tarihli bono için Beykoz ...noterliğince ... tarihli ödememe protestosu tanzim edilmiş olup, protesto keşide edilmesi dahi;temerrüde düşmek istemeyen borçlu TTK 712 maddesinin " bir poliçe 708.madde de öngörülen süre içinde ödeme için ibraz edilmediği takdirde borçlu gideri ve riski hamile ait olmak üzere poliçenin bedelini bir bankaya tevdi edebilir " hükmü gereği senet bedelini bir bankaya tevdi edebileceği ,bu gerekliliği yerine getirmeden borcu ödemek istedikleri, ancak alacaklının kabul etmediği iddialarının dinlenemeyeceği ,

muteriz borçluların tamamı asıl borçlu ve avalistlerden ibaret olduğundan esasen borçlulara başvurabilmek için protesto keşidesine gerek olmadığı buna göre itirazın reddine ilişkin ek karara karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmemiş,başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.