İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/812 K.2018/1288

Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde belirtilen iki adet çekin müvekkili banka şubesine teslim edildikten sonra kaybolmak suretiyle zayi edildiğini, tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, bu nedenlerle dava konusu iki adet çekle ilgili iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından dava konusu yapılan iki adet çekten ... A.Ş. Kozyatağı Ticari Şubesine ait, ...Tic. Ve San. Ltd. Şti. (VKN....) tarafından...emrine keşide edilmiş, 30/03/2016 keşide tarihli 118.000-TL miktarlı, ... nolu çekle ilgili istirdat davası açılmış olduğundan bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu ... A.Ş. Kozyatağı Ticari Şubesine ait , ...Tic. Ve San. Ltd. Şti. (VKN....) tarafından ..... emrine keşide edilmiş edilmiş, 25/04/2016 keşide tarihli 204.000-TL miktarlı, .... nolu çekle ilgili herhangi bir ibraz söz konusu olmadığından bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; çeklerin, çekin meşru hamili müvekkili banka iken zayi olduğunu, mazeretli oldukları ilk duruşmada 30/03/2016 tarihli 118.000-TL bedelli çek hakkında istirdat davası açması için süre verildiğini, hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına mecburi ve usuli olarak istirdat davası açıldığını, müzekkere cevabında çekin kim tarafından ibraz edildiğinin belli olmadığını, bu nedenle yeniden müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, yeniden gönderilen cevabı yazıda; söz konusu çekin sadece müvekkili banka tarafından takas sisteminden sordurulmuş olup, ...Tic. A.Ş. tarafından ibraz edilmediğini belirterek 118.000-TL miktarlı .... nolu çeke ilişkin karar verilmesine yer olmadığına kararının kaldırılarak her iki çek için de iptal kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı bankaya tahsil amacıyla verilen iki adet çekin bankada iken kaybolması nedeniyle zayi nedeniyle iptal davası açılmıştır.Mahkemece 30/03/2016 keşide tarihli 118.000- TL miktarlı, .... nolu çekle ilgili istirdat davası açılmış olduğundan bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davaya konu çekin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece yasal ilanlar tamamlanmış; müdahale talep eden olmamıştır. uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenleme TTK nun 688/1 maddesi olup; "ciro bedeli tahsil içindir" vekaleten veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir kaydı içerirse ,hamil poliçeden doğan bütün haklarını kullanabilir, fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu ile tekrar ciro edebilir" şeklindedir. Buna göre davacı bankanın zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmaktadır.

Somut olayda çekin banka nezdinde iken kaybolduğu ve banka tarafından dava açıldığı anlaşılmaktadır.Muhatap bankadan çekin ibrazı hakkında bilgi istenilmiş. Banka 9.10.2017 tarihli yazısında ; çekin 30.03.2017 (2016 olmalı ) ...Bankası tarafından ....AŞ tarafından sorulduğunu ,çek görüntüsünün gönderildiği ,tereddüde düşüldüğünden yeniden müzekkere yazıldığı.

30.03.2016 tarihli çekin ,30.03.2016 tarihinde ....Bankası tarafından takas sistemiyle ....AŞ için sorgulandığı ,takas sistemiyle sorgulanan çeke ait başkaca bir bilgi olmadığı bildirilmiştir.İptali istenen 2 det çekin ...AŞ tarafından 9.11.2015 tarihli çek tevdii bordrosuyla davacı bankaya tevdi edilmiş olup ibrazın sözkonusu olmadığı ,davacı banka tarafından çekin .....AŞ tarafından ciro ve teslim edildiği ,takas sisteminden sorgulayanın da müşterisi adına davacı banka olduğu ;çekin üçüncü kişi tarafından ibrazının sözkonusu olmadığı anlaşılmakla müzekkere cevapları değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.Mahkemece yasal

ilanlar tamamlanmış ,yasal süre de çek üzerinde bir hak ileri süren olmamıştır.Dosyada başkaca bir eksiklik bulunmayıp yeniden yargılama gerekmediğinden hükmün kaldırılarak zayii nedeniyle iptal koşulları oluştuğundan bir adet çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmiştir.