İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/993 K.2018/1460

İlk derece mahkemesince verilen 31/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili davası ile, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olup, elenmiş toprak satımı konusunda anlaşma yapıldığını, avans olarak her biri 20.000-TL bedelli 9 adet çekin davalıya teslim edildiğini ön ödeme amacıyla verildiğini, 30.11.2017 ve 10.1.2018 tarihli çeklerin ödendiğini, 30.6.2018, 31.7.2018, 31.8.2018 vadeli çeklerin davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, ancak davalının sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmediği ticari ilişkide 80.009,29- TL bedelli fatura kesildiğini, ancak 39.990,71- TL tutarlı toprak tesliminin yapılmadığını,

28.2.2018 ve 31.3.2018 keşide tarihli her biri 20.000,-'er TL tutarlı çekler için icra takiplerinin durdurulması,çeklerin ibrazında ödenmesini engeller şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile 2 adet çekin iptali dava edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İhtiyati tedbir talebi üzerine "dosyaya sunulan deliller itibariyle HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden talebin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili dava dilekçe içeriği tekrarlamak suretiyle ;davalıya toprak alımı karşılığı verilen 9 adet çekten 30.11.2017 ve 10.1.2018 vadeli çeklerin teslim edilen elenmiş toprağın değerini karşıladığı için ödendiğini, bu çekler dışında 4 adet çekin uhdesinde olup 30.4.2018-31.5.2018 vadeli çeklerin teslim edilen toprak değerini karşıladığı, 28.2.2018, 31.3.2018 vadeli çeklerin teslim edilen toprak değerini aştığı, davalının 80.009,29- TL tutarlı fatura ile mükerrer talepte bulunup; anlaşmaya göre 39.990,71- TL'lik eksik teslim yaptığını, çeklerin vadesinin yakın olup, ödenmesi halinde veya karşılıksız çıkması halinde maddi manevi zarara neden olacağı gerekçesi ile red kararı kaldırılarak teminatsız ya da uygun teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ;davacı tarafından sözleşme gereği alınacak toprak karşılığı davalıya verilen çeklerin karşılığı kadar toprak teslim edilmediği ileri sürülerek verilen 2 adet çeklerin ibrazında ödenmemesi ve icra takibi yapılmaması için İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

HMk 389/1 maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından " söz etmektedir.

Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir.

Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispat yeterli olacağı HMK 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Değişik ifade ile ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın başarılması gereklidir.

Davacı vekili davalının yalnızca 80.009,29- TL tutarında fatura tanzim ettiği ;kalan çeklerin karşılığı toprağın teslim edilmediğini ileri sürmekte ise de davacının ne miktar ödediği ,ne miktar toprak aldığı ve çeklerin ne miktarının karşılıksız kaldığı hususları tarafların delillerinin değerlendirilebileceği bir tahkikatın yapılmasını gerekmektedir.

Davacı vekilinin iddialarının doğruluğu yapılacak tahkikat sonucunda belirlenecektir.Sunulan sözleşme içeriği HMK390/3.maddesinde yazılı olduğu üzere davacının isteminin kabulünü gerektiren yaklaşık ispat seviyesinde bir delil olarak kabulü mümkün değildir.Yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar veren mahkemenin ara kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş davacı /ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.