İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1062 K.2019/788

Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22/09/2017 tarihinde davalı havayolu şirketi ile İstanbul aktarmalı Ukrayna'ya seyahat ettiğini, içinde değerli ve özel eşyaları bulunan el valizinin davalı şirket görevlisi tarafından üzerinde tanımlayıcı bilgi olmaksızın alınarak alt bagaj bölümüne gönderdiğini, valizin kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin büyük manevi sıkıntılar çektiğini, mağduriyetin kısmen dahi olsa giderilebilmesi amacıyla 10.000-TL manevi, 500-TL maddi tazminat kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan faturalarla bagaj içerisinde olduğu iddia edilen eşyaların tutarlı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, maddi tazminatın dayanağının ve ispat vesikasının bulunmadığını, ispat yükünün davacı olduğunu, zararın ispat edilemediğini, kayıp olduğu iddia olunan eşyaların taşınmasının yasak olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tüketici olup, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; uyuşmazlığın havayolu taşıma işinden kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK'da düzenlenen bütün hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari dava sayıldığını, Yargıtay'ın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin son uygulamaları gereği davacı tarafın seyahat sebebi araştırılmalı ve bu doğrultuda görevle ilgili karar verilmesi gerekirken, bu hususun araştırılmadan görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davacının mesleki amaçla seyahat edip etmediğinin ayrıca araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle görevsizlik kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihi olan 21/08/2017 tarihinde yürürlükte bulunan "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır." İlk derece mahkemesi de anılan yasal düzenleme nedeniyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilerek dosyanın görevli bulunan Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.Bir uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde olması için taraflardan birinin tüketici, taraflardan birinin profesyonel satıcı(sağlayıcı) ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklanıyor olması gerekmektedir.

Somut olayda davacının dosya kapsamıyla gerçek kişi tüketici, davalı taşıma şirketinin profesyonel sağlayıcı olduğu ve davacının öğrenim amaçlı yaptığı anlaşılan seyahatinin tüketici vasfını etkilemediği ,mesleki amaçla yapılmadığı anlaşılan yolcu taşıma işinin de bir tüketici işlemi olduğu tartışmadan uzaktır.

Mahkemenin görevli bulunması HMK 114(1)-c maddesi uyarınca dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen inceleneceğinden, davanın açılma tarihi itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmemiş ,başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.