İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1390 K.2019/1602

İlk derece mahkemesince verilen 30/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket aleyhine 04/03/2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ticari defterlere, cari hesaba ve faturalara dayalı alacak hakkı kapsamında 01/08/2018 düzenleme tarihli 32.602,34 TL bedelli fatura, 01/09/2018 düzenleme tarihli 25.999,44 TL bedelli fatura, 01/10/2018 tarihli 32.465,66 TL bedelli fatura, 01/11/2018 tarihli 19.047,11 TL bedelli fatura bedellerinin toplamı 110.114,85- TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalı şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati hacze dönüşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve davalının üzerine var ise dahi kayıtlı malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı tarafın malvarlığını azaltma yoluna gittiğini, müvekkilinin alacağını alma ihtimalinin her geçen gün daha da azaldığını, ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığında verilecek olması halinde davalının doğması muhtemel tüm zararlarının güvence altına alınmış olacağını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak ihtiyati hacze dönüşecek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, 4 adet faturaya dayalı olarak açılan icra takibine itirazın iptali davasında , İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, 4 adet işçiliksiz hakediş faturası ibraz edilmiş,30.3.2016 tarihli hizmet alım sözleşmesinden sözedilmekte ise de dosyaya sunulmadığından taraflar arasında ki ilişkinin niteliği belirlenememektedir.

Davacı ihtiyati hacize dönüşecek ihtiyati tedbir talep ettiğinden isteğinin ihtiyati hacze ilişkin olduğu kabul edilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, davacı -ihtiyati haciz isteyen vekilince 4 adet fatura ibraz edilmiş ise de ,faturaların karşı yana tebliğ edilip edilmediği hususunda bir bilgi yoktur. Bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesi ,adına fatura düzenlenenin sorumlu olmasına yol açmaz. Faturalar üzerinde mal veya hizmetin teslim alındığına dair bir kayıt da bulunmamaktadır.

Dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı ,davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra , alacağın varlığının ve miktarının yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup,ilk derece mahkemesinin gerekçesi doğru olmasa da sonuç itibariyle istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.