İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1582 K.2019/1081

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili, borçlu/keşideci ... tarafından müvekkiline 25/09/2018 tanzim, 20/02/2019 vade tarihli ve düzenleme yeri İstanbul/Beyoğlu olan 110.000-usd bedelli senet tanzim edildiğini, senedin vadesi geçmiş olduğu halde ödeme yapılmadığından uygun görülecek teminat karşılığında; borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları, 3.kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 2019/361 D. İş-2019/362 Karar sayılı ve 25/02/2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla, talep uygun görüldüğünden, 110.000,- USD karşılığı 584.529- TL alacak için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu vekili, itiraz edenin işçi olması, senedin işçi işveren bağının kurulması aşamasında baskı altında imza edildiği, itiraz edenin senetten borçlu olmadığı ve bir kısmı boş matbu senedin aleyhine teminat senedi olarak imza edildiği gerçeği karşısında, kötü niyetli işverenin tevdii ettiği teminatın oranına ayrıca itiraz ettiklerini, itiraz talepleri yerinde görülmez ise bu kez teminat karşılığında haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, İİK 265'inci maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz eden tarafından esasa yönelik yapılan itirazların İİK'nun 265. Maddesinde belirtilen itirazlardan olmaması sebebiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili; senet hakkında İstanbul 15.İş Mahkemesinin 2019/129 Esas sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası açıldığını, itirazın esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, senedin müvekkil işçinin işe alımı esnasında şirketin iş taahhüdü ile baskı kurması neticesinde iş sözleşmesi ile birlikte imzaladığı sair senet unsurları boş bırakılmış matbu bir kambiyo senedi olduğunu,gerek ihtiyati haciz gerek ek kararda ihtiyati haciz talep eden yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminatın menfi tespit davası sonuna kadar iade olunmamasını, kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosyaya sunulan SGK hizmet döküm cetvellerinden senet tanzim tarihinden itibaren borçlunun alacaklının işyerinde SGK'lı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemi asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenip karara bağlanmış ve senet tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK.nun 258.maddesinde açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan maddede sadece, genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK.nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olduğundan, kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme, re’sen yada itiraz üzerine görevli olup olmadığını inceleyebilir.

(Yargıtay 19 HD nin 2007/11636 e-2008/975 karar ve 8.2.2008 tarihli emsal kararı)Somut olayda ibraz olunan hizmet sözleşmesi, SGK kayıtlarına göre taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğu, muteriz borçlu işçi tarafından takibe konu edilen senedin işe girişte teminat olarak alındığı iddiasıyla itiraz edildiği, bu iddialarla da İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2019/129 esas sayılı dosyasında menfi tesbit davası açıldığı,

açılan menfi tesbit davasından evvel ihtiyati tedbir talebininin de İstanbul 24.İş Mahkemesince incelenip karara bağlandığı anlaşılmaktadır.Somut olayda da iddianın ileri sürülüş biçimi gözönüne alındığında ihtiyati haciz istemini incelemeye Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.(Yargıtay 19.HD nin 10/12/2015 tarih 2015/978 e-2015/10616 k,2016/16912 e,2017/7131 k sayılı ve 19/10/2017 tarihli emsal kararı)Menfi tesbite ilişkin dava ihtiyati haciz kararına itiraz tarihinden daha sonraki bir tarihte açıldığından itirazın ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir.

Muteriz borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmek üzere esas davanın görüldüğü İstanbul 15. İş Mahkemesi'nin 2019/129 Esas sayılı menfi tespit dosyasına gönderilmesi istemi yerinde bulunmamaktadır.

Öte yandan ihtiyati hacze itiraz edenin itirazını inceleyen mahkeme görevsiz olduğunu tesbit ile birlikte ihtiyati haciz kararını kaldırmakla yetinmelidir.İhtiyati haciz istemine dair dilekçeyi ayakta tutacak şekilde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine de karar verilemez.

Buna göre ihtiyati haciz kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevsiz bulunması nedeniyle itirazın kabulu ile ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılması gerekirken,İİK 265 maddeye dayalı itiraz nedenlerinden olmayan itirazların reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, ihtiyati hacze itirazı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına , ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.