İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/207 K.2019/285

İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin 1.10.2018 tarihli kararın reddedilen kısmının alacaklı vekilince; 17/12/2018-28/12/2018 tarihli ek kararların karşı yan vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili;müvekkilinin, donatanı ...olan Panama bayraklı ... IMO numaralı ... gemisinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, maaş, izin alacağı olarak toplam 8.000-usd alacağı bulunduğunu, TTK 1352 maddesi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren bu alacağının tahsilini teminen gemi üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece TTK 1352 madde kapsamındaki alacaklardan olan gemi adamının ücret alacağının TTK 1362 madde gereğince ihtiyati haciz talep eden alacaklı, alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerini ispat etmesi gerektiği, talepte bulunanın gemide çalıştığının , aylık ücret ve çalışılan sürenin belirlendiği, 1.408 -usd ücret alacağının yaklaşık olarak ispat olunduğu, TTK 1352/1 maddesi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olmakla talep konusu geminin ihtiyaten bu değer ile sınırlı haczine, izin ücretine yönelik hususun yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Mahkemenin verdiği 01.10.2018 tarihli ihtiyati haciz kararına bu kez kabul edilen kısma yönelik ihtiyati haciz için geminin donatana karşı taraf T.... ve daha sonraki donatan sıfatı ile ... Ltd. Şti tarafından itiraz edilmiş,akabinde ihtiyati haciz kararının teminata kaydırılması talep edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- ... gemisi donatanları vekili;talep edenin çalışma dönemde geminin çıplak kira sözleşmesi ile bir başka şirkete kiralanmış olduğu ihtiyati haciz talep edenin taleplerinden sorumlu tutulabilmesinin TTK 1127 gereği mümkün olmadığını, İhtiyati haciz isteminin sadece müvekkili ... şirketine yöneltildiğini, talep tarihinden önce geminin ... satılıp zilyetliğinin devredildiği,İşverenin ... olması karşısında derdest ihtilafta zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu,müvekkili ... yurt dışında mukim yabancı bir şirket olduğundan 7036 sayılı kanun kapsamında zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olmadığını,

esas takibe süresinde geçilmediğinden ihtiyati haczin kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, alacağın yaklaşık olarak dahi ispat edilemediğini,itirazın asıl davanın açıldığı mahkemece bakılması gerektiğine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılması istenmiştir.

2-Reddedilen kısma ilişkin alacaklı vekili; izin ücreti alacağının kabulü gerektiği,yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu,haciz istenen geminin yabancı bayraklı olduğu,Türk karasularını terki halinde alacağın tahsil kabiliyetinin olmayacağını kararın reddolunan kısmı yönünden kaldırılmasına, istemin8.000-usd üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 17.12.2018 tarihli ek karar ile ücret alacağı için ihtiyati haciz kararını tamamlayıcı merasim olarak esas hakkında İst. Anadolu 8. İş Mahkemesinde 2018/1003 esas sayılı dosya ile esas hakkında davanın açıldığı, ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz ve taleplerin asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece karara bağlanması gerekeceğinden itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Karşı yanın 27.12.2018 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz kararının teminata kaydırılması istemleri ise 28.12.2018 tarihli ek karar ile aynı gerekçeyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi donatanı ... , 14/09/2018 tarihli satış senedi ve satış kabul belgesi ile Panama gemi sicilinde kayıtlı gemiyi ...

Ltd.Şti.'ne sattığı, satın alma öncesi 13/09/2018 tarihinde isim onay başvurusunda bulunulduğu, Panama sicilinden 17/09/2018 tarihinde silindiği, ihtiyati haciz talebinin 24/09/2018 tarihinde yapıldığı, ihtiyati haciz kararının 01/10/2018 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.TTK 1358(1) .maddesinde "yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiş olan kişilerin itirazları hakkında karar vermeye; esas hakkında dava açılmadan önce, ihtiyati haciz kararı vermiş olan mahkeme ..." tarafından bakılacağı düzenlenmiştir.

Muterizlerin itiraz ve talepleri hakkında ilk derece mahkemesince her ne kadar asıl davanın açıldığı İş Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; ihtiyati haciz kararına itirazın 15/11/2018 tarihinde yapıldığı ,esas davanın İş Mahkemesinde 16/11/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İhtiyati hacze itiraz tarihinden sonra asıl davanın açıldığı belirlenmekle ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce karara bağlanması gerekmektedir.

Alacaklı tarafça yıllık izin ve sözleşmeye dayalı izin alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi ileri sürülmekte ise de ; ne kadar izin ücret alacağının tahakkuk ettiğinin yargılama sonucu belirlenebileceği ve yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden başvurusunun reddine,ancak muterizlerin itirazları ve talepleri karara bağlanmak üzere ek kararların kaldırılarak , dosyanın itiraz hakkında bir karar verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.