İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2200 K.2019/1653

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dilekçesinde; huzurdaki davanın müvekkili şirket tarafından davalılar ..., ..... Ltd.Şti.

Ve ...'ya karşı açılmış 632.481,77-TL. bedelli itirazın iptali davası olduğunu,ayrıca İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret 2019/613 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılmış konusu aynı olan 127.192,20- TL. bedelli itirazın iptali davasının mevcut olduğunu, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/613-esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmeden önceki mahkemesi olan İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk mahkemesinin 19/07/2017 tarihli tensip zaptının 11/b maddesinde "Davacının %15 teminat vermesi şartıyla,

davalıların araç ve gayrimenkulleri üzerine 127.192,20- TL. lik ihtiyati haciz konulmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" denmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verilerek uygulandığını, davalılardan ...'nın yaklaşık 2 yıl sonra mahkemeye dilekçe sunarak ihtiyati haciz kararının teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını talep ettiği ve mahkemece talebin kabul edildiğini, ...'nın ihtiyati haciz kararı uygulanan gayrimenkullerinin kendi beyanı ile 600.000-TL değerinde olduğunu,

belirtilen teminat ile gayrimenkuller üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılması halinde bu gayrimenkulleri elden çıkaracağını ve dava neticesinde alacaklarının tahsilinin imkansız olacağını, ... ile diğer davalıların başkaca hacze kabil aracı veya gayrimenkul malı bulunmadığını beyanla davalıların özellikle de ...'nın malvarlıklarının (araç, gayrimenkul mal vs.)3.kişilere devrinin engellenmesi yönünden öncelikle davadaki haklılıkları gözetilerek teminatsız olarak, mahkeme aksi kanatte ise uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosyanın bilirkişide olduğu ve bu aşamada İİK 257. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret mahkemeesinin 2019/613 Esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı verilmeden önceki mahkemesi olan İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesince 19/07/2017 tarihli tensip zaptı ile davacının %15 teminat vermesi şartıyla, davalıların araç ve gayrimenkulleri üzerine 127.192,20-TL’lik ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulandığını, yaklaşık 2 yıl sonra davalı ...'nın ihtiyati haciz kararının teminat mektubu karşılığında kaldırılması talebinin kabul edildiğini,

...’nın ihtiyati haciz kararı uygulanan gayrimenkullerinin kendi beyanı ile 600.000-TL değerinde olduğunu, teminat ile ihtiyati haciz kararını kaldırarak gayrimenkulleri elden çıkartarak alacağın tahsilini imkansız kılacağını, davadaki haklılığı da gözetilerek davalının mal kaçırma durumunun önüne geçilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep,derdest davada reddedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Elde ki dava ise şirket eski çalışanın sahte evrak ve fatura ile şirkete ödettiği faturaların şirket çalışanı, tedarikçisi ve hesabına para yatırılan 3.kişiden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.Somut olayda ;

dava konusu olay ile ilgili benzer olan konuda zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasında verilen ihtiyatı haczin davalı ... tarafından verilen teminat karşılığında taşınmazlarındaki haczın kaldırılması ,

davalının kendi beyanı ile taşınmazın değerinin uygulanan hacizden fazla olması ve mallarını elden çıkarması halinde lehlerine karar verilmesi çok büyük ihtimal olan bu davada alacağın tahsilinin imkansız hale geleceği ileri sürülerek ihtiyatı haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.İİK 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Tazminat istemine ilişkin eldeki davada , talep olunan alacak davalıların kabulünde değildir. Tahkikat aşamasında olan davada henüz bilirkişi raporu dahi alınmamıştır. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Buna göre alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, alacağın var ise yapılacak tahkikat neticesinde belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup,ilk derece mahkemesince koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddinde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.