İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2232 K.2021/873

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi nedeniyle dosya Dairemizde inceleme aşamasında bulunduğu sırada taraf vekillerinin itirazdan feragat edildiğini bildirmesi üzerine dosya ele alındı .

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk derece mahkemesince;davacı bankanın nakdi alacak yönünden davalı asıl borçlu ve kefilden takip tarihi itibarı, 26.334.47 -TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve imzalanan sözleşmede asıl borçlu ve kefil için için çek ve teminat mektubu depo edilmesine ilişkin açık bir hüküm bulunmasına karşın kefil için açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacı bankanın davalılardan çek depo talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere.

26.201,31 TL asıl alacak, 126,81 TL Mahrum kalınan kar payı, 6,34 TL BSMV olmak üzere toplam : 26.334,47 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kefil ... ve asıl borçlu şirket yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar 26.201,31 TL asıl alacağa yıllık % 7,92 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, asıl borçlu ...Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar 26.201,31 TL asıl alacağa yıllık % 7,92 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen 26.334,47 TL alacağın % 20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, avacının çek ve teminat mektubu depo talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; borçlu ...'nin sözleşme gereğince müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, gayrinakdi alacak taleplerinin haklılığı sebebiyle bu alacak yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verildiğinden karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu; davalılar vekilinin 28/04/2021 tarihli dilekçeyle dosyanın itirazdan feragatleri sebebiyle konusuz kaldığını bildirmesi ve davacı vekilinin de 29/04/2021 tarihli dilekçeyle davalının itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını bildirdikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin müştereken bildirdikleri üzere davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmakla ,eldeki itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır.Taraflarca talep edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı,vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nun 353(1)b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.