İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2248 K.2019/1545

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; 31/12/2018 vade tarihli 3.135,237- USD bedelli bir adet bononun vadesi gelmesi rağmen ödenmediğinden borçluların borca yetecek kadar tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, (3.135.237-usdx 5,69=) 17.839,498,53- TL . alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden teminat karşılığında İİK. ' nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlular vekili; karara konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, karara konu senedin müvekkili şirketi ile lehdar ... Gayrimenkul arasında süreci halen devam eden ve tasfiyesi henüz gerçekleşmiş olan adi ortaklık tasfiye payına ilişkin verilmiş bir senet olduğunu bu nedenle adi ortaklık tasfiye edilmeden ve ortaklığın borçları ödenmeden ortakların tasfiye paylarının tahsilini talep edemeyeceklerini, karşı tarafın yalan beyanlarla bu ihtiyati haciz kararını aldığını beyan ederek; mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının infazının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve neticeten mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; itiraz edenlerin senede karşı dile getirdikleri itirazların senet metninden anlaşılamadığı gibi, itirazlarına ek olarak sundukları protokolde alacaklı bankanın taraf olmadığı, sözleşmelerin nispiliği uyarınca alacaklı bankanın bu protokole taraf olmayacağı ve protokoldeki hükümler yönünden yapılan itirazların kabul edilmeyeceği, itiraz edenlerin ileri sürdüğü bir kısım itirazlarının ise yargılamayı gerektirdiği İcra İflas Kanunu'nun 265.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; senedin müvekkili şirket ile lehdar ... Gayrimenkul arasında, süreci halen devam eden ve tasfiyesi henüz gerçekleşmemiş olan adi ortaklık tasfiye payına ilişkin verildiğini, adi ortaklık tasfiye edilmeden ve ortaklığın borçları ödenmeden ortakların tasfiye paylarının tahsilini talep edemeyeceğini, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, alacaklının lehtar ...

Gayrimenkul hakkında ihtiyati haciz talebi olmaksızın ve takipte borçlu olarak gösterilmeksizin direkt olarak senet keşidecisi ve avaline karşı işlem başlatmasının lehtar ile birlikte hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, ilgili kanun hükümleri, Yargıtay içtihatları ve MK 2.maddesi iyi niyet kuralları gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup , Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda ihtiyati haciz kararı vadesi geçmiş, TTK 776(1) maddesi uyarınca unsurları tamam,kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetinde ki emre yazılı senede dayalı olarak verilmiştir.Senet borçluları lehdar tarafından imzalanan protokolü ibraz ederek senedin tasfiyesi henüz gerçekleşmemiş,

adi ortaklığın tasfiye payı olarak lehdara verildiği bu sebeble kambiyo senedi vasfını taşımadığını ileri sürerek ,ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz isteyen hamil bu protokole taraf değildir.

Senet metninden itiraz sebeblerinin anlaşılamadığı ,kişisel defilerin hamile karşı ileri sürülebileceğini kabulü gerektirir senet üzerinde bir kayıt bulunmadığı ,lehdar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmaması ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin kabulünü gerektiren bir sebeb değildir.TTK nun 778 (1)atfıyla bonolara da uygulanması gereken 687(1) maddesi uyarınca mahkemenin itirazının reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.