İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/2293 K.2019/1609

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili;1.000.000- TL'lik, 08/01/2019 vadeli, 08/02/2017 tanzim tarihli senedin takibe konulan 223.315,77- TL'sinin müvekkiline verildiğini, senedin yasal süresi içinde ödenmediğini, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 223.315,77- TL'nin tahsili zımnında borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görüldüğünden; 223.315,77- TL alacağın %15'ine tekabül eden 33.497,36 -TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK .nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz edenler vekili;dayanak bono incelendiğinde borcun aranılacak borçlardan olduğu,genel yetki kuralları gereğince yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, kendisinin ve yetkilisi olduğu şirketin kanuni ikametgahının ... Mahallesi,...Erenler/Sakarya olduğunu,yetkili mahkemenin Sakarya Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu İstanbul ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası için de ayrıca yetki itirazı davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin seçimlik yetki haklarından da olmadığının ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen evraklar ve icra dosyasındaki evraklardan da anlaşıldığını belirterek müvekkili aleyhine yetkisiz mahkeme tarafından verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

İlk Derece Mahkemesi'nce; borçlu şirket ile alacaklı arasında 08/02/2017 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinde 61. maddesinde bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul Adli mercilerinin yetkili olduğunun belirtildiği, diğer borçlu asilin müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmede taraf olduğu, borçlu asilin borçlu şirket yetkili temsilcisi olduğu, tacir sıfatını taşıdığı, mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran borçlular vekili; ihtiyati haciz kararının yetkisiz icra müdürlüğü olan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, dosyadaki belgeler incelendiğinde İstanbul Mahkemeleri'nin ve İcra Daireleri'nin yetkisiz olduğunu, Sakarya Mahkemelerinin ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun anlaşılacağını, icra dosyasının yetkisine yapılan itirazları doğrultusunda İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/675 Esas sayılı dosyası ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini,

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiği halde yetki itirazlarının gözardı edilerek hukuka ve dosya kapsamına aykırı bir şekilde yetkisizlik taleplerinin reddedildiğini belirterek yerel mahkeme tarafından verilen hukuka ve dosya kapsamına aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 265.

Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.6102 sayılı TTK'nın Teselsül karinesi başlıklı 7. Maddesine göre: (1) İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse,

kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. (2) Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur. İtiraz eden ticari bir krediye kefil olduğu için belirtilen yasa hükmü gereği kefaleti de ticari bir kefalet sayılmak durumundadır. HMK'nun 17. maddesinde.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir.

Somut olayda borçlu şirket ile alacaklı arasında 08/02/2017 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesinde bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.Alacaklı banka dayanak senet yanında genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Genel kredi sözleşmesindeki yetki koşulu teselsül karinesi gereği muteriz müteselsil kefili de bağlayıcıdır.

İlk derece mahkemesinin şirket yetkilisinin tacir sayılacağı yolunda ki gerekçesi yerinde değil ise de sonuç itibariyle yetki koşuluna değer verilerek itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.