İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/286 K.2021/158

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ;müvekkiline ait ... plakalı aracın 03.03.2017 tarihinde davalı akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını,aracına davalı şirket tarafından dizel yerine benzin konulması sonucunda aracın motorunda hasar meydana geldiğini, araç hasarının yetkili serviste 32.544,70-TL masrafla onarıldığını ,aracın 2 gün serviste kaldığını , davacının rent a car işletmesi olması nedeni ile aracın serviste kaldığı 2 gün için 1.050-TL olmak üzere toplam 33.594,70- TL nin hasar tarihi olan 03.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,davanın davalının sigortacısı ...A.Ş ye ihbar edilmesini, araca dizel yakıt yerine benzin konulmasında davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,aracın onarımının serviste yapılmasının hasar tutarını yüksek çıkardığını ikame araç bedelinin de yüksek olduğunu savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mahkemece ; toplanan deliller ve bilirkişi raporu sonucunda araca yanlış yakıt konulmasının davalı çalışanı olan pompacının % 100 kusurlu olduğundan , tespit edilen hasar onarım bedeli 32.000-TL ile aracın 2 gün tamirde kalma süresi ve davacı aracının kullanılmama nedeni ile yıpranmayacağından günlük 300-TL olmak üzere 2 günlük 600- TL olmak üzere toplam 32.600-TL tazminatın 03.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Dava konusu araç üzerinde bilirkişinin belirttiği gibi HDI yazısı olmayıp,CDI yazısı bulunduğunu,aracın mercedes olduğunu piyasadaki mercedes araçların büyük çoğunluğunun benzinli olduğunu,sürücünün kullanılacak yakıt türünü bildirmemesi halinde pompacının dizel yerine benzin dolumu yapmasının kabul edilebilir bir hata olduğunu,çalışanın kusurlu olduğu kabul edilse dahi aracın parçalarının değişmesi gerekmediğini, teknik yollardan parçaların temizlenebileceğini belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu ,

ayrıca mahkemece verilen 2 günlük 600 -TL nin de fazla olduğunu,tazminata 03.03.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve faiz türünün de avans faizi olarak belirlenmesinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak,davanın istinaf mahkemesinde görülmesini , mümkün değilse yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacıya ait ... plakalı araca dizel yakıt yerine benzin konulması nedeniyle meydana davacı zararından davalının sorumlu olup olmadığı ,sorumluğu varsa ,hükmedilen onarım bedelinin kadrimaruf olup olmadığı ve aracın tamirde kaldığı süre için davacıya aracı işletememesi nedeniyle kira bedeli verilip verilemeyeceğine ilişkindir. ... plakalı aracın 03.03.2017 günü davalı akaryakıt istasyonundan yakıt aldığı taraf beyanları ile sabit olup, bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda ,aracın arkasında dizel olduğunu belirten HDİ yazısı ile akaryakıt kapağının içerisinde dizel olduğunu belirten yazı bulunduğu,CDİ ibaresinin de aynı anlama geldiğ tesbit edilerek ,davalı çalışanı pompacının tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davalının yaptığı işin akaryakıt istasyonu işletmeciliği olduğu,TBK 66 maddesi gereğince çalışanların istasyona gelen araçların niteliğine göre yakıt doldurmak olduğu ve davalının çalışanlarını bu konuda eğitmesi gerekmektedir.Araçların niteliğine göre yakıt doldurulmasının davalı satıcının sorumluluğunda olduğu, davalı taraf istasyona gelen ... plakalı dizel yakıtlı aracın deposuna benzin doldurmakla hasara neden olduğu ve meydana gelen hasarda tamamen kusurlu olduğu,

dosyaya alına bilirkişi rapor ve ek raporunda meydana gelen hasarın 32.000- TL olarak belirlendiği ve belgelenen hasar onarım faturalarının meydana gelen hasar ve araç ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin hasar onarım tutarının çok yüksek bulunduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafından her ne kadar hasarın başka yollarla giderilmesinin mümkün olduğu onarımın yetkili serviste yapılmasının onarım bedelini yükselttiği iddia edilmiş ise de hasarın yetkili servis dışında tamiri davacıdan beklenecek bir davranış değildir.Davacının rent a car işi ile iştigal ettiği ve aracın serviste kalma süresince kullanılamayacağı gözönüne alındığında 2 günlük sürenin makul olduğu ve niteliğine göre kullanılmamasından kaynaklanan yarar düşülerek 300- TL günlük kira bedeli toplam 600- TL kira bedeli ne hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.Davalı tarafından davacı aracına hatalı yakıt verilmesi akde ağır aykırılık olup TBK nun

114/2 gereği haksız fiil hükümleri kıyasen uygulanacağından , meydana gelen davacı zararına 03.03.2017 olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve her iki yanın tacir olduğu gözetildiğinde hükmedilen tazminata 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesinde hukuka aykırılık yoktur.Davalı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.