İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/319 K.2019/300

İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 30/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı lehine kredi kullandırıldığını, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının borca ve yetkiye yönelik haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlunun icra takibi sırasında süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davalı borçlunun ikametgahının Sincan Ankara, alacaklının merkez adresinin Levent/İstanbul olduğu, kredinin davacı bankanın Etimesgut Ankara Şubesinden kullandırılmış olduğu, dolayısıyla takibin yetkili yerde başlatılmadığı, yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Tarafların tacir olduklarını ve HMK 17.maddesi kapsamında yapmış oldukları yetki sözleşmesi ile Bankanın Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili kılındığını, dolayısıyla yetki itirazının yerinde olmadığını,2-Ayrıca davalının yetki itirazında Batı İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiğini, dolayısıyla yetkili icra dairesini açık bir şekilde belirtmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında, yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmış olması bu davaya özgü dava şartıdır.HMK 19/2 maddesi “...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.İİK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde icra dairelerinin yetkisinin tayininde HMK'daki yetki kurallarının kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.Davalı icra takip dosyasına yasal sürede sunduğu itiraz dilekçesinde, borca, aynı zamanda kendisinin adresinin Sincan olması nedeniyle Batı İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş olup, Batı İcra Müdürlüğü ile kastedilenin davalı adresinden dolayı Ankara Batı İcra Müdürlükleri olduğu açıktır.

O halde yetki itirazının usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir.Dava konusu kredi sözleşmesi ile davacı bankanın Ankara/Etimesgut Şubesi ile akdedilmiş olduğundan HMK 14.maddesi uyarınca Etimesgut İcra Müdürlükleri de yetkilidir.Öte yandan HMK 17.maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü haizdir.Somut olayda davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan yetki şartı ile Bankanın Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki İcra Müdürlüklerinin de yetkili kılındığını belirtmiş ise de, davacı bankanın genel müdürlüğünün Levent-Beşiktaş-İstanbul adresinde olması nedeniyle bu durumda İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olacaktır.O halde davalının yetki itirazının usulüne uygun ve yerinde olduğu, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı,

dolayısıyla ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.