KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 19 Mart 2019
- Dosya no
- 2019/522
- Karar no
- 2019/387
- İncelenen kararın mahkemes
- İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 19/11/2018
- Numarası
- 2018/1407 D.İş 2018/1481 Karar
- Talep
- İhtiyati Haciz
- İstinaf karar tarihi
- 19/03/2019
Karar Metni
730 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
İlk derece mahkemesince verilen 19/11/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın 237.892,89-TL nakdi ve 12.800-TL gayri nakdi olmak üzere faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 250.692,89 TL alacağının tahsilinin temini için genel kredi sözleşmesine, kredi kullandırım belgelerine, kat ihtarına v.s. bilgi ve belgelere dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; hesabın kat edilmesini gerektirir düzeyde yoğun bir temerrüt halinin bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin İİK 257. ve 258. maddeleri kapsamında yaklaşık ispat ölçülerinde kanıtlanamadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin İİK 257 ve müteakip maddeleri ile MK.nun 2. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili; mahkemenin ret gerekçelerinin hiçbirinin İİK 257.maddesine uygun olmadığını, borçluların borçlarını vadesinde ödememeleri sonucu ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, yani borçluların temerrüde düşürüldüğünü ve alacağın muaccel hale geldiğini, İİK 257.maddesine göre alacaklının borçlunun mallarını ihtiyaten haczettirebileceğini,ihtiyati haciz verme koşullarının gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.
İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1.
Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Alacaklı banka tarafından davalı borçlu şirket ve müteselsil kefilleri tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak asıl borçlu ve müteselsil kefilleri aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
Somut olayda alacaklı banka tarafından düzenlenen hesap kat ihtarının asıl borçlu şirketin sözleşmede bildirmiş olduğu adresine tebliğe çıkarıldığı, 22/10/2018 tarihine tebliğ edildiği dosya kapsamı ile sabittir. TBK nun 586/1. maddesi ise '' Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.
Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' şeklinde düzenlenmiştir.Buna göre alacaklı bankanın alacağı asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden hesap kat ihtarı ile muaccel hale geldiğinden nakit alacaklar bakımından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin yasal bir dayanağı yoktur.
Bununla birlikte, gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebine gelince; ihtiyati haciz bir icra işlemi değil özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacakların (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemez(Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarihli 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).
Dolayısıyla gerekçesi hatalı olsa da gayrinakdi alacak yönünden verilen kararda bu anlamda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ; ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak nakit alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2019/522, K. 2019/387, 19 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama