İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/623 K.2021/749

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili , müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket işlerinin görülmesi için 2012 yılında ... isimli şahsa vekaletname verdiğini, 22.05.2013 tarihinde imza yetkisi verdiği şahsı azlettiğini,azle rağmen, hala şirket işlerinde kendisi adına imza atıldığını, kendisine ait deneyim belgesinin halen ihalelerde izinsiz olarak kullanıldığını öğrenen müvekkilinin, 27.01.2016 tarihinde şirketin iki adresine de ihtarname yollayarak 2013 yılında kendi vekilini azlettiğini hatırlattığını,davalının azilden haberdar olmama ihtimali olmadığını,

bu arada şirket merkezinin İstanbul'a taşındığı ve akabinde ünvanın ...A.Ş olarak değiştirildiğini,davalı şirket yetkililerinin davacının haberi olmadan ,iptal edilen vekaletname ile toplantı yapıp davacı adına imza atarak firmayı İstanbul'a taşıdığı ve şirketin ünvanı ve hisse oranlarını değiştirdiklerini, davacı tarafından 31.08.2016 tarihinde davalı şirkete yeniden ihtar gönderdiğini ,davalı şirketin olağanüstü genel kurul gündemi ile toplantıya çağrılarak şirket yönetiminin yeniden belirlenmesini istediğini, tebliğ edilen ihtara rağmen gerekenin yapılmadığını,

genel kurul kararının alınması zaruri olduğunu belirterek şirket yönetim kurulu yeniden belirlenmek üzere olağanüstü genel kurul yapılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili;davalı şirkete yapılmış bir tebligat bulunmadığını, davacının ... şahsına yaptığı tebligatların davalıyı bağlamayacağını, davacının iş bitirme belgesi nedeni ile ..... San. Ltd. Şti'ni % 51 hisse ile ortak yapıldığını ve bu iş bitirme belgesi ile ihaleler alındığını, davacının daha sonra ... vekalet vererek ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ne bir daha uğramadığını,şirketteki hisse oranlarının değişmediğini, ...

A.Ş.'nin % 51 ortağı olduğunu, davacının şirket ortaklarından habersiz ve yasak olmasına rağmen aynı iş bitirme belgesi ile başka şirkete ortak olduğunu ve İzmir'de ihalelere girerek ihale aldığını, bu durumun, Kamu İhale Yasasına aykırı olduğu, ...Ltd.Şti adına alınan ihalelerin hakedişlerinde sorun yaşanacağının bildirmeleri üzerine davacının şirket ortakları ile görüşmekten kaçındığını, davacı KİKsına aykırı olmasına rağmen ...

A.Ş.'ne ortak olması nedeni ile ve yaptığı bu hukuksuzluktan kurtulmak için davalı şirketten kurtulmaya çalıştığını,şirketin yol yapımı işlerinde 310.000.000-TL lik ihale aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının, dava dışı ... verdiği 2012 tarihli vekaletnameden 2013 tarihinde dava dışı ...'yı azlettiği bu durumu davalı şirkete 27.01.2016 tarihinde ihtarname ile bildirdiği, davalı şirketin 26.02.2016 tarihinde genel kurulunu yaptığı,açılan davanın TTK 445 maddesi gereğince 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirttikleri taleplerinin olağanüstü genel kurul yapılması konusunda olduğunu, ancak mahkemenin talep konusu olmayan bambaşka bir konuda karar verdiğini, 26.02.2016 tarihli genel kurulun iptalinin talep edilmediğini, bilirkişinin de talep edilmemiş bir konuda rapor hazırladığını, taleplerinin Olağanüstü Genel Kurul kararı verilmesine ilişkin olduğunu, kararın kaldırılarak Olağanüstü Genel Kurul kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen ek dilekçe ile 26.02.2016 tarihli genel kurulda kullanılan vekaletnamenin iptali nedeni ile açtıkları Ankara 23.AHM sinin 2017/178 esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporu ve mahkeme kararı ile vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava ve talep TTK 412 maddesi gereğince açılmış "olağanüstü genel kurula çağrı izni"verilmesi istemine ilişkindir.TTK 412 maddesinde." (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir.

Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmünü haizdir.

HMK 26(1)madde" Hakim ,tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez ,(2)Hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." düzenlenmiştir.Dava; olağan üstü genel kurula izin verilmesi istemine ilişkin olmasına rağmen ilk derece mahkemesince 26.02.2016 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin bir dava olarak görülüp sonuçlandırılmıştır.Hükmün genel kurul kararının iptali davası olarak karara bağlanması yargılamaya hakim olan ilkeler arasında yer alan taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.

Davanın,olağanüstü genel kurula çağrıya izin verilmesine ilişkin olduğu gözetilerek deliller bu yönde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına ,dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.