İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/690 K.2021/681

İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı ürünler karşılığında borçlu bulunduğunu, borcun ödenmediğini, borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına,%20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı tarafından talep edilen meblağ müvekkilin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk göstermediğini, kaldı ki, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında iddialarının haklılığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 7.299,32-TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, mal teslimine ilişkin irsaliyelerin davalı tarafa teslim edildiği, hesap mutabakat mektubunun davalı tarafça imzalandığı, geçerli bir satış sözleşmesi ve mal teslim olgusunu kanıtlayan davacının başlatmış olduğu faturaya dayalı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın defterlerinde ve bu defterlerin dayandığı fatura ve benzeri belgelerinde yer alan alacak borç kayıtlarına ait eksik bilgiler bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, alacağın likit olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında olan açık hesap ilişkisi nedeniyle oluşan bakiye 7.299,32-TL alacağın tahsili için davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatmış olup, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sonuncusu 31/08/2017 tarihine ait olmak üzere davacının davalıdan 7.299,52-TL alacaklı olduğu hususunda davalının da imzası ve kaşesini ihtiva eden üç adet cari hesap mutabakatnamesi ibraz etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini doğrulamış olmakla birlikte, kendileri tarafından yapılan bir kısım ödemelerin davacının defterlerinde yer almadığını, davacının dayandığı faturaların ise eksik bilgilerle yer aldığını ileri sürmüştür. Her ne kadar davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş ise de, davacı tarafından ibraz edilen cari hesap mutabakatnamelerine davalı tarafından bir itirazda bulunulmamıştır.

Öte yandan ödeme iddiası ile ilgili ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bu iddialar usulünce ispatlanmış değildir. Bu durumda davacının, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 7.299,52-TL alacağının bulunduğu, alacağın likit ve belirlebilir olduğu da dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.