İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/737 K.2019/894

Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı her ne kadar İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmiş ve Kırklareli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etse de bu iddia taraflar arasındaki yetki sözleşmesi nedeniyle mesnetsiz ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi , HMK'nın 17. Maddesi, İİK'nın 50. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında davalının yetki itirazının reddine, ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul İcra Müdürlüğünün hem de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, rehin,

ipotek ve benzeri bir yolla teminat altına alınamamış olan alacağın tahsili amacı ile tercihen teminatsız yahut %10 teminat mukabilinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 11.251.997,74 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilin tarafına ödeyeceği 177.719,98 TL'nin de HMK'nın 329. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilemediğinden henüz davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekili sunduğu dilekçeyle davadan vazgeçtiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmesi gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

21/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde açık açık davadan vazgeçtiklerini beyan ettiklerini, İlk Derece Mahkemesi'nin istemlerinin dışına çıkarak istemi olmadığı halde feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, vazgeçme ve feragatın aynı olmadığını, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini, gerekçeli karar yazılmadan önce bu yanlışlığın düzeltilmesi için defalarca kez heyetle görüştüğünü, İlk Derece Mahkemesi'nin hatanın farkında olduğu halde gerekçeli kararda da davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini,

açtıkları davadan vazgeçtiklerini, feragat etmediklerini belirterek, davadan vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 123. maddesi gereğince, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.Davacı vekilinin 21/11/2018 tarihli beyan dilekçesiyle; davadan vazgeçtiğini, bütün yasal sürelerinden feragat ettiğini, vazgeçme nedeniyle dava dosyasının karara çıkarılmasına ve dosyanın kesinleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat ile davanın geri alınması, mahiyeti ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. Davanın geri alınması, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak davanın takibinden vazgeçilmesi olup burada, davacı talep ettiği haktan (talep sonucundan) feragat etmemektedir. Davadan feragat ise, talep edilen haktan, talep sonucundan vazgeçmektir.

Davadan feragat davalının rızasına (muvafakatına) bağlı olmadığı halde, davacının davasını geri alabilmesi için davalının rızası şarttır. Davadan feragat halinde, feragat edilen hak ileride tekrar dava konusu yapılamaz ve yapılır ise mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir.

Davanın geri alınması durumunda ise, geri alınan dava ileride tekrar açılabilir.Davacı vekili davasından vazgeçtiğinden ,davanın takibinden vazgeçtiği kabul edilerek davayı geri alma olarak kabul edilmesi gereken vazgeçme beyanı nedeniyle HMK 123.madde hükmü dikkate alınarak sonuçlandırılması gerekirken, talebin dışına çıkılarak feragat nedeniyle davanın reddine hüküm verildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne davanın yeniden görülmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.