İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/785 K.2019/599

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan…

Esas2019/785Karar2019/599Tarih28 Haziran 2019Okuma3 dk · 680 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bam 6. Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Esas No
2019/785
Karar No
2019/599
Karar tarihi
28 Haziran 2019
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
...
Numarası
... ...
Davacı
... - (T.C. Kimlik No: ...
Vekili
Av. ... - ...
Davalı
...
Vekili
Av. ... - ...
Dava
Menfi Tespit
İstinaf kararının karar tarihi
...
Yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

680 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten işletmesinde tasarruf etmek üzere inşaat demiri satın aldığını ve davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacıya 288.000 TL. borcunun bulunduğunu, bunun 100.000 TL. sının davalı banka hesabına taksitler halinde ödendiğini, davalı şirketin Konya ... İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyasında icra takibine giriştiğini, davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespiti ile takibe konu olan kambiyo senetlerinin bedelsiz olduğunun tespitine ve fazla olarak tahsil edilen 172.000 TL.sının istirdadına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının dayanağının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince Davacıya 02/07/2018 tarihli celsede Konya ... AsliyeTicaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararının tebliğe çıkartılması ve kesinleştirilmesi için 2 hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın derdestlik dava şartı nedeni ile reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından verilen yasal ve kesin süre içerisinde kesinleştirilmesi istenilen kararın kesinleştirilmemiş olduğu anlaşıldığından davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu itibariyle menfi tespit ve istirdat davası olduğu, Konya ...

Asliye Ticaret mahkemesinin ... karar sayılı kararına ilişkin davanın konusunun ise sadece menfi tespit istemi olduğu dikkate alındığında dava konusunun aynı olmadığının görüldüğünü, borç miktarını aşkın nitelikte fazla ödenen meblağın geri alınmasına dair kısmen alacak davasını da kapsadığı hususunun gözetilmediğini, 02/04/2018 tarihli ... nolu celse tutanağında belirtildiği gibi davanın esasına girilerek taraf vekillerine 2012/,2013, 2014, 2015, 2016,

2017 ve 2018 yılı ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için adı geçen mahkemenin kalemine eksiksiz sunmaları veya bilirkişinin bu ticari defter ve belgelerde inceleme yapılabileceği yerin adresini, telefon numarasını ve bilirkişinin inceleme yapabileceği yerin adresini, telefon numarasını ve bilirkişinin inceleme yapaileceği gün ve saatleri bildirmeleri için 2 hafta kesin süre verdiği, ticari defterlerin bilirkişiye teslimi ile defterlerin TTK'na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı,

defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, bono senetlerinin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı anılan bonoların tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin her iki tarafın defter ve belgelerinde bir kayıt ve belge bulunup bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı bu ilişkinden doğan borcun ne kadar olduğu,

dava konusu bonolardan ve varsa cari hesap ilişkisinden dolayı icra dosyasında veya haricen davacıdan fazladan tahsil edilen bedelin ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine rağmen bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaktan vazgeçilerek davanın derdestlik şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesine ilişkin hükmün tüm yönleriyle usul ve esasa aykırı olduğunu açıklanan nedenlerde mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava menfi tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacının 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya henüz karara bağlanmadığından HMK.'nun 349/2 Maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin FERAGAT nedeniyle reddine,

2- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınasına yer olmadığına,

3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 01/07/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2019/785, K. 2019/599, 28 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti
  7. İstinaf Nedenleri
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/785
Karar No
2019/599
Tarih
28 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/789 K.2019/336
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/798 K.2019/331
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/816 K.2019/1003
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/817 K.2019/905
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/819 K.2019/889
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/833 K.2019/854

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.