İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/826 K.2021/929

Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ; davalı ...Ltd. Şti asıl borçlu, diğer davalılar ... ve ...'ın ise müteselsil kefil olarak 19/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, ... nolu KMH Kredisinden kaynaklı kredilerin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 07/10/2013 tarihli ve ... yev. Nolu kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmeyen borçlar için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 27/05/2014 tarihinde ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek haksız itirazın iptali ile takipteki faiz ile takibin devamına,davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda alacaklının kredi alacağı için hesabın işlediği sürede hesabın kat edilip, usulünce tebliğ edildiği tarihe ve ödeme için varsa tanına sürenin sonuna kadar olan dönem içinde 6762 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanacak faizin ferileriyle birlikte tahsilini talep edebileceğini, tebliğ sonrası borcun muaccel hale geleceğini ve temerrüt faizi işlemeye başlayacağını, davalı müvekkillerinden hiç birine usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, takipte işletilmiş faizinde haksız olduğunu beyan ederek cevap dilekçesinin kabulüne, davanın reddine, icra inkar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince davalı taraftan sözleşmesel sorumlulukları gereğince genel kredi sözleşmesinden alacağının bulunduğu, davalıların temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müteselsil limit dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü - kısmen reddi ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen ''7.628,56 TL asıl alacak, 114,69 TL gecikme faizi, 5,73- TL bsmv toplamı 7.748,98 TL üzerinden'' iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine 1.549,80 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Temlik alan davacı vekili;müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun kesinleştiğini, bilirkişi raporlarının hatalı kısımlarının hükme esas alınarak davanın kısmen reddine karar verildiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip öncesinde yapılan tahsilatların düşülerek icra takibi başlatıldığını, ancak bilirkişinin icra takibi başlatılmadan önce düşülen tahsilatları söz konusu alacaktan mükerrer bir şekilde tekrar düşerek hesaplama yapıldığını, ancak mahkemece faiz oranı ile ilgili olarak hüküm tesis edilmediğini,

temerrüt faizi oranının temlik eden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %31.44 olup, işbu oranın %50 fazlasının %47.16 olduğunu, davalılara hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların herhangi bir itiraz bulunmadığını ve ihtarname içeriğinin kesinleştiğini, bu nedenlerle kararın aleyhe kısımlarının kaldırılarak tüm talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Bankacılık Ticari Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan KMH den kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan bilirkişi incelemesi neticesi alınan raporda kat tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler düşülerek asıl alacağın takip tarihi itibariyle 7.628,56-TL ye düştüğü faizle birlikte takip tarihi itibariyle 7.748,98-TL toplam alacak hesaplanmış olup,hesaplama banka KMH ekstresine göre yapıldığından davacı vekilinin mükerrer düşüm yapıldığı itirazları yerinde değildir.İlk derece mahkemesince hükümde takipte işleyecek faize ilişkin bir hüküm verilmemiş olup ,davacı temlik alan vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmüştür.İcra takibinde %40 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

KMH kredisi için ise, 5464 sayılı Kanunu'nun 26/3. maddesine istinaden kredili mevduat ve kurumsal kredi kartları faiz oranlarının bireysel kredi kartı faiz oranlarında olduğu gibi TCMB tarafından belirlenmesi esası getirilmiştir. TCMB tarafından şirket kredi kartları ve kredili mevduat temerrüt faiz oranının 01/04/2016 tarihinden itibaren ve takip tarihinde geçerli olmak üzere % 31.44 olarak belirlenmiştir.

Davacı vekilinin KMH alacağına %40 oranın uygulanması istemi yerinde değildir.

Bilirkişi tarafından da hesaplama bu yönde yapılmıştır.Tüm anlatılanlara göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; hükümde ki eksik ve hatalar yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün kaldırılmasına ,yeniden hüküm verilerek davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Kanun'un 26.maddesi uyarınca %31.44 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden davacı yararına %20 oranında hesaplanan tutarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.