İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/98 K.2019/1066

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı tarafın 01/11/2014 tarihli 1 yıllık süreli aylık taşıma bedeli 2.000-TL,kdv hariç olarak servis taşımacılığı konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin 11.maddesi gereği davalı şirkete cezai şart peşinen kabul ve taahhüt anlamına gelen imzalı ve boş teminat senedi verdiğini, senette sadece isim, soyisim ve imza kısmının müvekkili tarafından doldurulduğunu, sözleşme sonunda senedin iadesinin istendiğini ancak davalı şirket çalışanları senedin kaybolduğunu beyan ederek iadesinden kaçındıklarını, ödenmeyen Kasım 2014, Haziran 2015 dönemine ilişkin alacaklarının tahsili için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafın sözleşme gereği teslim edilen senet gereği İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını bildirerek,İst. .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına konu senet gereği müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,senedin iptaline,dava konusu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili,davacının müvekkili firmaya bağlı olarak aracı ile servis taşımacılığı yaptığını, bu hizmete karşılık davacının aylık olarak kendisine ödenen 1.000- TL'ye karşılık faturasını kestiğini, icra takibine konu edilen bononun davacının müvekkili ile ... firması ile yaptığı sözleşme kapsamında servis hizmeti verdiği ... plakalı araç için ... firmasından aldığı ve müvekkili tarafından ödenmiş akaryakıt bedellerine karşı eğitim ve öğretim yılı başında peşinen verilen senet olduğunu, taraflar arasındaki yakıt alımına ilişkin hesaplaşmanın eğitim öğretim yılı sonunda yapıldığını,

Haziran 2015'de davacı ile bu hesaplaşma yapıldığında davacının 5.039,78- TL akaryakıt borcu olduğunun tespit edildiğini ve ödeme istendiğini,müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu,davanın reddine,alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıya ait olduğu bildirilen ... plakalı araca ait yakıt alımlarına ilişkin yakıt kart plus açıklaması ile yer alan döküm hesaplandığında 3.836,57 TL tutarda alım yapıldığının belirlendiği, her ne kadar davacının plaka ile bağlantılı olmadığına dair yazı cevabına itiraz etmiş ise de, yazı içeriğinde plaka ile raporlama yapıldığının görüldüğü,

davacı plakasını bildirdiği aracı ile taşıma yaptığı araca dair ... yazısı kapsamında 3.836,57 TL yakıt bedelinin davacı tarafından ödediğine dair tespite yarar belge bulunmamakla davalının yakıt bedeline ilişkin bildirdiği 5.000-TL tutara ilişkin 1.163,43 TL tutarda davacının borçlu olmadığının hesaben belirlendiği ,gerekçesiyle takibe konu senetten dolayı davalıya 1.163,43- TL borçlu olmayacağı faiziyle birlikte takibe konu alacağın 1.174,29- TL'sinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dava konusu teminat senedinin,teminat kapsamı dışında işleme konulduğunu, teminat senedinin verilmesinin nedeninin yakıt alımları olmadığını, sözleşme şartlarına uyulmadığını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uymaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu senedin teminat senedi olarak alındığının cevap dilekçesinde ikrar edildiğini,mahkemenin teminat senedi olarak verilen ve işleme konulan senedin teminat kapsamında işleme konulup konulmadığının araştırmadığını,davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin kısımlarının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

kararın müvekkili aleyhine olan kısımlarının ortadan kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Takibe dayanak 15/09/2014 tanzim, 12/06/2015 vade tarihli 5.000- TL bedelli bononun teminat senedi olduğu ve sözleşmenin davalı tarafın şirket yetkilisi tarafından başkasına imzalattırıldığı ve bu sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat senedinin davalı tarafça sözleşme bitiminde iade edilmeksizin ve teminat amacı dışında icra takibine konu edildiğini ileri sürmektedir.Davalı ise yıl sonunda yakıt hesaplaşması yapıldığından yakıt borcu için alınan senet olduğunu savunmaktadır.Buna göre senedin taşıma işi nedeniyle teminat olarak verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Yazılı sözleşmede ki imza ikrar edilmese de taşıma ilişkisinin mevcut olduğu tarafların kabulündedir.

Sözleşmenin 11.maddesinde bu sözleşme şartlarına uymayan taşıyıcının 5.000-TL cezai şart ödeyeceği ve buna dair teminat senedi verileceği yazılıdır.Davalı senedin yakıt borcu için verildiğini ileri sürmektedir.Sözleşmede yakıt masrafının hangi tarafa ait olduğu hususunda açık bir hüküm yoktur.Ancak taşıyıcı akaryakıt zammı %10 'u bulmadan zam istemeyecektir" hükmüne göre yakıt borcunun taşıyıcı davacıya ait olduğu sonucuna varılmaktadır.Buna göre yakıt giderini karşılamakla yükümlü olan taşıyıcının yakıt bedelini ödememesi sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği ve cezai şart gerektireceği kuşkusuzdur.

Dava konusu senedin bir teminat senedi olduğu,sözleşme gereği taşıyıcının üstlendiği yakıt bedelini davalının ödemesi halinde davacı tarafça ödenmeyen yakıt gideri kadar senedin teminat vasfının devam ettiği açık olup senedin ödenmeyen bedel kadar tahsile konulmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece dava konusu senedin yakıt gideri kadar kısmı için davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp ,davacı vekilinin davanın tümüyle kabulü gerektiğine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.