İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/106 K.2020/115

İlk derece mahkemesince verilen 27/11/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin borçludan ibraz edilen 15/04/2015 düzenleme tarihli, 17/09/2018 ödeme tarihli ve 100.000- USD bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 569.310-TL alacağın %15 oranında teminat karşılığı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayrimenkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Muteriz vekili, ihtiyati haciz takibine konu senedin müvekkili tarafından işe girerken kendisine boş olarak imzalatılan senet olduğunu, teminat amacı ile alındığını, tanıklarla da ispat edileceğini, kötü niyetli olarak senedin lehdar, düzenleme tarihi, ödeme tarihi ve tutar kısmının sonradan doldurularak düzenlendiğini, YTL ibaresinin tanzim tarihinde bulunmadığını, alacaklının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacaklı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine yönelik Bakırköy 5.İş Mahkemesi'nin 2019/241 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit talepli dava açıldığını,

soruşturma ve dava süreci sonuçlanıncaya kadar teminat tutarının alacaklıya iade edilmemesini, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; itiraz nedenlerinin hiçbirinin İİK 265.maddesinde yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK 265 Maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati hacze itiraz bu sebeplere hasren incelenir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.İhtayati hacze konu senet metninde teminat senedi olduğu yada bu anlama gelen herhangi bir ibare bulunmamaktadır.İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup borçlunun, alacaklının yönetim kurulu başkanı olduğu şirkette işci olduğu ve talebe konu senedin işe girerken boş olarak teminat senedi imzalatıldığı yani senedin amacına aykırı olarak sonradan doldurulduğu yönündeki itiraz bu madde kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp ,

açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır.Bu durumda mahkemece ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.