İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/207 K.2020/276

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı vekili dilekçesinde; Borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve müteselsil kefil ...'nun müvekkiline olan borçlarından dolayı 20.06.2019 tanzim tarihli 01.07.2019 vade tarihli 1.000.000-TL miktarlı senet verdiğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağını alamama ihtimali bulunduğunu bu sebeple 303.526,03-TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; 303.526,03-TL alacağın %15'i teminat karşılığında borçluların malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Muterizler vekili. Müvekkili olan şirket ve şahıs aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkillerinin adreslerinin Antalya olduğunu teminat olarak verilen boş senedin üzerinin daha sonra İstanbul olarak doldurulduğunu, bu sebeple İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca teminat olarak verilen senedin düzenlenme tarihinin 20.06.2019 olduğunu bu tarihte şirketin gayri faal olduğunu, senedin düzenlendiği tarihte şirket yetkilisinin ve teminat senedinde imzasının olduğu ...nun şirket temsil yetkisinin dolduğunu, senedin düzenlenme ile ödeme tarihi arasında 11 gün olduğunu bu süre zarfı içerisinde gayri faal bir şirkete nakden 1.000.000- TL ödeme yapıldığının iddia edildiğini,

bu nedenlerle müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bu sebeple verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; İhtiyati haciz isteyen tarafın alacağının dayanağı olan bononun teminat için verilmiş olmasının ancak menfi tespit yada alacak davasında genel mahkemede değerlendirilebileceği, itiraz eden vekilinin bononun teminat senedi olduğu ve diğer itirazlarının İİK 265 kapsamında sayılan itirazlardan olmadığı, gerekçesiyle mahkemenin yetkisine olan itirazın 06/08/2011 tarihli sözleşmenin 46.maddesi gereğince, diğer itirazların ise İİK 265 kapsamında olmadığından ve sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muterizler vekili; müvekkillerinin adresinin Antalya olduğunu, sözleşmenin teminatı olarak verilen boş senet üzerinin İstanbul olarak doldurulduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, senedin usulsüz ve hukuka aykırı doldurularak kambiyo senedi vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, senedin düzenlendiği iddia edilen tarihte müvekkili şirketin gayri faal olduğunu ve yine şirketin yetkilisi ve teminat senedinde imzası olan ....'nun şirketi temsil yetkisinin dolduğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu, davalılar hakkında belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece itirazlara yer verilmediğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.Muaccel alacak yönünden ihtiyati haciz karari verilebilmesi için İİK 257/2 madde öngörülen koşulların bulunması zorunluluğu yoktur .İİK 265 Maddesinde sayılan itiraz sebepleri şekli ve tahdididir.Mahkeme, ihtiyati hacze itiraz sebeplerine hasren inceleme yaparak itirazı değerlendirecek olup,senedin boş olarak verilen teminat senedi olduğu ,

düzenleyen şirketin faal olmaması ve senedi imzalayanın tüzel kişiliği temsil yetkisinin olmadığına yönelik itirazlar bu madde kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp , açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır. İhtiyati hacze konu senet metninde teminat senedi olduğu yada bu anlama gelen herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde TTK 777/3 maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yer mahkemesi de yetkilidir .Talebe konu bonoda senedin düzenleme yeri İstanbul olarak düzenlenmiştir.Buna göre davacının yetki itirazı da yerinde olmayıp somut olayda ihtiyati haciz talebi yönünden kararı veren mahkeme yetkilidir.

Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.