Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/209 K.2020/234

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 06/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı şirket yetkili ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre taşımza üzerinde 6 daireli bir binanın 12 aylık süre içerisinde yapılacağını, ancak eksikliklerin meydana geldiğini, davalı şirkete eksiklikleri tamamlanması için defalarca ihtarda bulunduğunu, ancak müvekkilinin sürekli oyalandığını belirterek davanın kabulü ile, alacağın tespiti ve ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karar altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmenin yerine getirilmediğinden/eksik yerine getirildiğinden bahisle alacak istemidir.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme uyarınca davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı tarafça bina inşa edilmesi ve akabinde sözleşme uyarınca davalıya bağımsız bölüm bırakılması konusunda tarafların anlaştığı görülmektedir. Davacının tacir sıfatının bulunmadığı, her ne kadar davacı sözleşme gereğince inşa edilecek binada birden fazla bağımsız bölümün sahibi olacak ise de bu hususun davacıya tacir sıfatı vermeyeceği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir davanın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı ve bu nedenle de mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır