İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/310 K.2020/291

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili olan bankanın borçlulardan ...'nin tahsilinde ve tahsil edildiği nispette asaleten ve kefaleten kredi borçlarına mahsup edilmek üzere 13.02.2015 tanzim tarihli 26.06.2019 vade tarihli 1.000.000- TL ve 24.11.2017 tanzim tarihli 26.06.2019 vade tarihli 1.500.000- TL miktarlı 2 adet bono ciro ettiğini, söz konusu bonoların vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili olan bankanın yapmış olduğu araştırma neticesinde borçluların borcunu ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarını, 2.500.000- TL tutarındaki alacağının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan (2.500.000)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan borçlu; ... ve ...'nin malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; talep eden ... A.Ş.'nin konu ettiği alacak hakkında borç için ... plakalı araç kaydına taşıt rehni konulduğunu, yine ihtiyati haciz borçlularından ...'nin adına kayıtlı 2 adet taşınmaza ipotek konulduğunu, rehin konulan araç ve ipotek konulan taşınmaz için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... ve Bakırköy .... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yasal takip başlatıldığını, talebe konu borç için rehin ve ipotekler olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; İİK 257 gereğince kredi alacağının taşınır ve taşınmaz rehni ile teminat altına alındığı ve alacaklı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmekle, mükerrer olarak aynı kredinin tahsili için alınan bonoya dayanan ihtiyati haciz kararının yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle, İİK'nın 257. maddesi kapsamında ihtiyati haczin dayanağı bonodaki alacak rehinle teminat altına alındığından 2019/997-997 D.İş sayılı 04.07.2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olup söz konusu kararın talepleri doğrultusunda kaldırılmasına, itiraza konu ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra takip dosyasının karar tarihi itibari ile kesinleşmiş olduğundan itirazın konusuz kaldığını, İİK'nın 45. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 167. maddesi uyarınca ve yerleşmiş Yargıtay uygulamalarında belirtildiği üzere alacak kıymetli evraka dayalı ise önce rehne müracaat şartı bulunmadığını,

İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağın emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil ettiğini, öncelikli olarak kambiyo takibi başlatılmış olup rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibin kambiyo takibinden sonra ikame edildiğini, mükerrerliğin söz konusu olmadığını,borçlu tarafın itirazlarının kanunda sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığından hukuki dayanaktan yoksun itirazın reddine karar verilmesini,ek kararın kaldırılmasına,

itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Alacaklının ihtiyati haciz istemi emre muharrer senede (bonoya) dayalı olup, İİK'nın 167. maddesi gereğince alacağı emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunabileceği belirtilmiş olup bu husus İİK'nın 45. maddesinin istisnasını teşkil etmektedir.

Bu nedenle, her ne kadar asıl borçlu bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehine başvurmadan kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

(Yargıtay 11. HD 22.11.2016 tarih 2016/11743 esas, 2016/ 9022 karar sayılı ilamı) Yargıtay 12.HD uygulamasında ;bir kısım kararlarda aynı alacağa ilişkin olarak öncelikle başlatılan takip dikkate alınarak alacaklının tercih hakkı bulunduğu kabul edilmekte ise de :İİK 167 -45.madde hükümleri birarada değerlendirildiğin de kanunda tercih hakkı öngörülmediği sonucuna varıldığından bu görüşe itibar edilmemiştir.

Asıl borçlu bakımından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi, aynı alacak için kambiyo senedi düzenlenmiş olması halinde, rehine başvurmadan kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ek kararın kaldırılmasına itirazın reddine karar verilmiştir.