İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1116 K.2021/1149

İlk derece mahkemesince verilen 10/04/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, yıllardır davalı tarafından sipariş edilen malların eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, dava konusu alacak için, sipariş formları vasıtası ile mal temininin sağlanmasının talep edilmiş olduğunu, sipariş formuna göre malların bedelleri için vade tarihinin faturanın kesildiği ay sonundan itibaren 180 gün belirlendiğini, ayrıca bu vade tarihlerinin faturaların açıklama kısmında gösterildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete siparişe konu malların temin edildiğini,

davalı-borçlunun siparişe konu malları eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirketten teslim aldığını, müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya yapılan satışa ilişkin 20.07.2018 tanzim tarihli e-fatura düzenlendiğini, ancak talep edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından 05.04.2019 tarihli yazı ile borcun ikrar edildiğini belirterek, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; somut olayda davacı tarafça davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, alacağın dosyaya sundukları delillerle yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığını, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, ayrıca borcun davalı tarafından 05.04.2019 tarihli yazıyla ikrar edildiğini, bu belgenin yazılı borç ikrarı mahiyetinde olduğunu, alacak muaccel olup rehinle de temin edilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, alacağa dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından istinaf incelemesine konu 10/04/2021 tarihli ara kararı ile, yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de; ilk derece mahkemesinin 04/06/2021 tarihli kararıyla, takip Bakırköy İcra Dairesinde başlatılmış olup icra dairesinin yetkisiz olduğu, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin hukuken geçerli bir icra takibi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla görülmekte olan usulen bir açılmış dava bulunmadığı ve yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri tebliği gerektiği gibi , takibe yetkili yerde devam edilip edilmeyeecği belli olmadığından istinaf incelemesi talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik başvuru da konusuz kalmıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.