İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1122 K.2021/1136

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile ...n sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 26/05/2018 günlü trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan ve davacının da oğlu bulunan ... hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak)1,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş.

23/07/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de vekil edeninin destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı gerçek zarar miktarının 5.389,00-TL olduğunun belirlendiği beyan ederek, maddi tazminata ilişkin istek miktarını 5.389,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"-Davanın KABULÜ ile 5.389,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...

Sigorta'dan tahsili ile davacıya verilmesine; - Davanın Güvence Hesabı yönünden REDDİNE;" karar verilmiştir.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kaza tarihi ve saati ZMM sigortası olmadığı gözetildiğinde, vekil edeni şirketin sorumluluğu yoluna gidilmesini sağlayan poliçenin, kazadan sonra düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, davalı Güvence Hesabı'nın davasının reddine karar verilerek, vekil edenin belirlenen tazminatla sorumlu tutulmasının hatalı olduğu,

ayrıca kabule göre de müterafik kusur durumunun gözetilmemesinin de isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır.Görülmekte olan davada,

davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı tutma kaydıyla (belirsiz alacak) 1,00-TL bedel üzerinden dava açmış ve yargılama sırasında sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile de yargılama sırasında vekil edeninin uğradığı gerçek zarar miktarının 5.389,00-TL olduğunun belirlendiğini belirterek (kabul ederek), istek miktarını 5.389,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamış ve bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bu durumda, davalı vekilinin istinaf isteğine konu olan ve 23/07/2020 günlü dilekçe ile dava değeri olarak belirlenen 5.389,00-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca,

miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kararın kesin olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.