İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1118 K.2024/342

Davalılar ..ltd.şti,İntes..ltd.şti bakımından davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı banka ile davalı borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bussines Kart sözleşmesi imzalandığını, kredi kartından kaynaklanan takip tarihi itibarıyle 59.958-TL nakit borçlarının olduğunu, 6.11.2018 tarihinde hesap kat edilip 54.452,08-TL nin ödenmesinin istendiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, kullanılan kredilere, ... tarafından garanti verildiğini,bir borcun varlığı halinde takip ve dava yetkisinin ... ne ait olduğunu, usulune uygun hesap kat ihtarı olmadığından takip eden aylara ilişkin kredi ödemelerinin topluca takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını, alacak ve faizin hatalı hesaplandığı,alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ,genel kredi sözleşmesindeki uyuşmazlık halinde banka kayıtlarının delil olarak kararlaştırıldığına ilişkin hükmün silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğunu, takip öncesi ana para içine giydirilen faiz tutarına takip sonrasında faiz talebinin yasal olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; asıl borçlu ... ile davacı Banka arasında 1.300.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalıların müteselsil kefaleti ile imzaladıkları, Business Card Üyelik Sözleşmesinde ... ile ...nın imzaları var isede diğer davalıların kefaletleri bulunmadığı, bu sözleşmenin genel kredi sözleşmesinin eki olduğuna veya genel kredi sözleşmesine atıf bulunmadığı gözetilerek Davalı ...yönünden itirazının kısmen iptaline, 59.400,44-TL üzerinden devamına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;26.04.2017 tarihli 1.300.000-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında asıl borçluya"business card üyelik sözleşmesi" ile 50.000-TL limitli ticari kredi kartı verildiğini, ödeme yapılmaması üzerine 06.11.2018 tarihli hesap kat ihtarının çekildiğini, "business card üyelik sözleşmesi"nin hukuki niteliğinin gayrinakdi kredi sözleşmesi olup kredi çerçeve sözleşmesi'nin "kredi türleri" başlıklı 2.2.

Maddesi uyarınca 1.300.000-TL limitli kredinin, çeşitli kredi türlerinde kullandırılabileceğinin kararlaştırıldığını, icra takibinin dayanağının bu kredi çerçeve sözleşmesi olduğunu, business card üyelik sözleşmesi'nin 24/8. maddesinde "işbu sözleşme şirketin banka ile imzaladığı 26.04.2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz parçası olup bu sözleşme'de hüküm bulunmayan hallerde kredi çerçeve sözleşmesi hükümleri ve kredi kartı sistemlerinin uygulama kuralları' uygulanacaktır." hükmünün kararlaştırıldığını,diğer davalıların da takibe konu borçtan müteselsilen sorumlulukları olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile

davalıların tamamı bakımından itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle davalı asıl borçlu şirkete tahsis edilen kredi kartı kullanımı nedeniyle doğan borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile asıl borçlu ...şirketi arasında 26.4.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 28.4.2017 tarihli ...card üyelik sözleşmesi imzalanmıştır.Genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu yanında müteselsil kefil olarak davalıların tamamının kefaletleri bulunduğu halde , business card sözleşmesinde haklarında ki dava red edilen davalıların kefalet beyan ve imzaları bulunmamaktadır.

Banka tarafından kullandırılan kredinin kefil olunan genel kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılıp kullandırılmadığının tespiti gerekir.Taraflar arasında düzenlenen 26.4.2017 tarihli GKS sonrasında 28.4.2017 tarihli Business Card üyelik sözleşmesi düzenlenmiştir.İcra takibine konu borcun kredi kartı kullanımından kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık yoktur.Kredi kartı sözleşmesinde hüküm bulunmayan hallerde genel kredi sözleşmesinin uygulanacağı yolundaki hüküm kefaletlerinde aynen geçerli olduğu şeklinde yorumlanamaz.Davalı müteselsil kefillerin kefaletlerinin genel kredi sözleşmesinden doğan ve doğacak borçlara özgü olduğunun kabulü gerekir.

Kredi kartı kullanımı hususunda ayrıca bir sözleşme imzalandığına göre tarafların iradelerinin ,hak ve yükümlülüklerinin kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle ; kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefaletleri bulunmayan davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ,davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiş,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.