İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1310 K.2021/1798

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin tasfiye sürecine girdiğini, mizan tablosunda davalı tarafın 10.023,99-TL'lik borcu olduğunu, birçok görüşmeye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Andolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine dayanak borca, faize ve tüm fer'ilerine süresi içinde itiraz ettiklerini, arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan borca itirazın iptaline, borç ve diğer giderlerin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinin konusu olan borç, davacı tarafça verilen bilgi ve talimata dayanılarak, davacı tarafça şirketin ünvanın ... ltd.şti olarak değiştirildiği bildirildiği ,borç miktarının verilen hesap numarasına yatırıldığını ileri sürerek haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın defter ibraz etmediği, 08.06.2018 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 10.023,99-TL borcu olduğu, ödeme emrinde faiz oranı yazılmadığı,gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 10.023,99 - TL üzerinden takibin devamına, alacağa yasal faiz işletilmesine ,icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili ; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usule uygun olmadığını, ticari kayıt ve defterlerinin bilirkişinin kendileri ile iletişime geçmemesi nedeniyle sunulamadığını, akabinde yargılama esnasında sundukları itirazlar nedeniyle ek rapor alınması gerektiğini, borçlarının bulunmadığını, davacıya açık hesap borcunun ödendiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava. İİK m. 67 uyarınca açılmış bulunan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince.

29.09.2020 tarihli ara kararı ile " corono virüs salgını nedeniyle defter incelemesinin mahkeme salonunda yapılmamasına, HMK m. 278/4 gereği bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişinin incelemeye gidileceği gün önceden haber vermek suretiyle taraflarla iletişime geçilerek defter inceleme sürecinin sağlıklı bir şekilde tamamlanmasına, 20.11.2020 günü saat 09:30 inceleme gün ve saatli olarak tarafların ticari defterlerinin ibrazına, defterini şirket merkezinde hazır bulundurmayan tarafın ibrazdan kaçınmış sayılacağı, ibraz edenin kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceği" taraf vekillerine ihtar edilmiştir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davalı vekilinin 03.02.2021 tarihli 15:44'de UYAP üzerinden dosyaya gönderdiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişinin kendilerine hiç bir şekilde ulaşmadığını, sadece davacı kayıtlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, kendi ticari kayıtlarının da incelenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalı tarafa ulaşamadığını bu sebeble davalının defterlerini incelenmeden rapor hazırlandığı belirtilmekte ise de bilirkişi tarafından davalı vekili ile iletişime geçilemediği hususu belgelendirilmemiştir.Davalı vekilinin bu hususa yönelik itirazının reddine karar verilerek davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığının kabul edilmesi doğru olmamıştır.Tarafların aynı gün ve saatte iki ayrı şirket merkezinde ticari defterlerin inceleme için hazır edilmesine ilişkin ara kararı da yerine getirilebilir değildir.

Bu yönden davalı vekilinin ticari defterleri incelenmeden bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle.

HMK nun 222.madde kapsamında usulüne uygun ve yerine getirilebilir bir inceleme kararı verilerek her iki yanın ticari defterleri incelenmek davalı vekili tarafından ticari ilişkinin dava ... şirketine yönelik olarak sunulan e-posta yazışmaları da incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Hükme tesir edecek derece de delillerin toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne esasın incelenmeden kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren gönderilmesine karar verilmiştir.