İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1629 K.2021/1438

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen mallar neticesinde 3 adet irsaliyeli fatura kesildiğini, fatura konusu malların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturadan 09/09/2019 tarihli 1.189,44-TL lik faturanın müvekkili tarafından 24/02/2020 tarihinde ödendiğini, davacının bedelini talep ettiği diğer iki faturada belirtilen ürünlerin ayıplı olduğunu, müvekkilinin ayıplı olması nedeniyle diğer ürünleri satamadığını, sattığı ürünlerden müşterileri tarafından iade edildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,davalının ayıba yönelik savunmalarını ispatlayamadığı ,takipden sonra da kısmi ödemede bulunduğu ,davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.456,08- Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmasına,kısmi ödemenin infazda nazara alınmasına , % 20 si oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; bilirkişinin aynı kutu içerisindeki sağlam ve kırılmış uçların sertlik ve bileşenlerinin aynı değerlerde olduğunun tespitini yaparak davayı çözmeye değil, davayı çıkmaza soktuğunu, davacının bedelini talep ettiği iki faturada belirtilen ürünlerin ayıplı olduğunu, bu durumu aktarmalarına rağmen davacı tarafın ayıplı ürünlere çözüm bulmadığını, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ürünleri satamadığını, sattığı ürünlerinde ayıplı olması nedeniyle müşterileriyle ciddi sıkıntılar yaşadığını, ürünleri geri iade ettiklerini, ticari itibar kaybına uğradığını, dosyadan çekilmiş bir bilirkişinin kök ve ek bilirkişi raporunun hukuki değerinin olmadığını bu yüzden mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır.

TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Davalı müşterilerin elmas uçları malzemesinden şikayet ederek ürünleri iade ettiklerini savunmuş ve iki müşterisinden gönderilen yazıları ibraz etmiş ise de ;davacıya ayıp ihbarında bulunduğununa ilişkin yazılı delil sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler sunulmadığından bir inceleme yapılamadığı ,davalı tarafça hiç açılmamış kutu sunulduğu,

hasarlı olduğu iddia edilen ürünlerin sunulmadığı ,eğer malzemeden kaynaklı gözle görülmeyen bir ayıbı var ise ancak Laboratuvarda test sonucu belirlenebileceğinin bildirilmesi üzerine laboratuvar masrafı davacı tarafından karşılanarak davalı tarafından sunulan iki adet (kırık uç) hasarlı ürün ile kullanılmamış ürünlerin karşılaştırılması neticesinde aynı malzemeden üretildikleri yapılan spektral analiz ve sertlik ölçümü sonrasında herhangibi ayıp tesbit edilemediğini bildirmişlerdir.

Yapılan bilirkişi incelemesi toplanan tüm delillere göre; faturaların düzenlenme tarihlerinin 6.9.2019,9.9.2019 ve 25.11.2019 oldukları davacının 10 ocak 2020 tarihinde icra takibine konu ettiği ,1.189,44-TL bedelli faturanın icra takibine itirazdan sonra 28.2.2020 tarihinde ödendiği, kalan iki faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğunun savunulduğu,

10.3.2020 tarihinde 1.118,64-TL ödendiği bu miktarında aynen 25.11.2019 tarihli fatura tutarı olduğu , davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğu kanıtlanamadığı gibi ürünlerin incelenmesinde de malzemeden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı anlaşılmakla itirazın 12.456,08-Tl üzerinden iptaline ,kısmi ödemelerin infazda nazara alınmasına hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.