İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1643 K.2023/1833

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin davalıdan olan 8.000-Euro alacağı için 22/05/2014 tarihli borç protokolü düzenlendiğini, protokole rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle takip tarihindeki kur üzerinden 8.000-euro karşılığı 27.648-TL için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının davalıya gönderdiği 2 tır dolusu kerestenin anlaştıkları nitelikte olmadığını, kerestenin bir süre tırda beklediğini ve bozulduğunu, bu nedenle satılamadığını belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmayacak kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, 22/05/2014 tarihli protokole göre davacının davalıdan takibin başlatıldığı 06/10/2016 itibariyle.

8.000-Euro karşılığı 27.396,80-TL asıl, 1.252,32-Euro karşılığı 4.228,72-TL faiz olmak üzere toplam 9.252,32-Euro karşılığı 31.625,52-TL alacaklı olduğu; dava devam ederken dosyaya sunulan 16/04/2018 tarihli protokol gereğince davalının davacıya 10.000-TL ödeme yaptığı, davalının ayıp iddiası konusunda bir tespit veya ihbar yapıldığı hususunda delil sunmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile 27.396,80-TL asıl alacak ve 4.228,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.625,52-TL üzerinden takibin devamına,

%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davanın açılmasından sonra davacıya ödenen 10.000-TL'nin icra dairesi tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının gönderdiği 2 tır kerestenin anlaşmaya aykırı nitelikte olduğunu, müvekkilinin kullanamadığı kerestelerin uzun süre bekleyerek bozulduğunu; dava devam ederken taraflar arasında 16/04/2018 tarihli protokolün imzalandığını, müvekkilinin bu protokolde üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davacının protokolde vermeyi taahhüt ettiği feragatnameyi mahkeme dosyasına sunmadığını, mahkemenin işbu protokolü dikkate almadan karar verilmesinin doğru olmadığını;

protokol tarihinde 10.000-TL ödendiğini, protokole göre kalan 5.000-TL'nin 30/05/2018 ve 30/06/2018'de 2 taksit halinde ödeyerek borcun ifa edildiğini, buna rağmen kalan 5.000-TL'nin ödendiğinin ispat edilemediği sonucuna varıldığını, oysa ki protokolde 15.000-TL'nin davacı vekiline ödendiğinin açıkça yazılı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine ve %20'den aşağı olmayacak kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davaya konu icra takibi 22/05/2014 tarihli "Protokol" başlıklı belgeye dayanmaktadır.

Söz konusu protokolde davalı, geçmiş zaman içinde yapmış oldukları ticaretlere istinaden davacıya 8.000-Euro civarında borcunun kaldığını, bu borcunu ödeyemediğini, işbu protokolle 20/06/2014'te 2.000-Euro, 05/07/2014'te 2.000-Euro, 20/07/2014'te 2.000-Euro ve 05/08/2014'te 2.000-Euro şeklindeki plana göre ödeme yapacağını taahhüt etmiştir.

İcra takibinin de söz konusu protokole göre, 8.000-Euro karşılığı 27.468-TL asıl alacak ve 9.200-TL işlemiş faiz talebiyle yapıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla söz konusu borç protokole bağlanmış olduğundan, davalının ileri sürdüğü satılan malın niteliğinin anlaşmaya uygun olmadığı veya ayıplı olduğu savunması dinlenebilir görülmediğinden kabul edilmemiştir.Öte yandan, dava görülmekte iken davalı vekili 15/08/2018 havale tarihli dilekçesiyle "Protokoldür" başlıklı 16/04/2018 tarihli belgeyi UYAP üzerinden dosyaya sunmuştur.

Söz konusu belgede, işbu dava ve davaya konu icra takibindeki borca karşılık olarak davalının-borçlunun borca mahsuben 15.000-TL ödeme yaptığı; alacaklı vekili olarak ...'nın tahsil ettiği alacak için feragatname vereceğinin belirtildiği; bu metnin altında borçlu-davalı asilin ve davacı vekilinin imzaları bulunmaktadır.

Davacı taraf protokolü inkar etmemekte ancak davalının protokol tarihinde sadece 10.000-TL ödeme yaptığını, kalan 5.000-TL'yi ödemediğini, 10.000-TL'nin alacaktan mahsup edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf kalan 5.000-TL'nin 2 taksit halinde yani 2.500-TL'nin 30/05/2018 ve 30/06/2018 tarihlerinde ödendiğini ileri sürmüştür.

Protokolde borçlunun imzasının bulunduğu kısmın altında "Ödemeler 1- 10.000-TL peşin ödendi 2- 2.500-TL 30.05.2018'de 3- 2.500-TL 30.06.2018'de 15.000-TL ödendi" ibaresi bulunmakta ise de ,protokol tarihi itibariyle vadeleri gelmeyen ödemelerin yapıldığına ilişkin ispat yükü davalı üzerindedir. Bu yolda ise bir belge sunulmamıştır.

Davalı taraf davacıya 5.000-TL ödeme yaptığını yani protokol hükümlerinin yerine getirildiğini ispat edemediğinden davacının icra takibi ve bu dava için feragatname verme koşulları gerçekleşmemiştir.

Buna göre itirazın kısmen iptali ile dava tarihinden sonra 16/04/2018 tarihinde yapılan 10.000-TL ödemenin, infaz aşamasında icra dairesi tarafından dikkate alınmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin hükme yönelik ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.