İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1869 K.2022/652

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12/05/1997 tarihli kararı ile kurulan bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafa ait gemiye kılavuzluk, fener tahlisiye hizmetleri verdiğini, fakat verilen hizmetlere karşılık ücretin ödenmediğini belirterek ... IMO numaralı Malta Bayraklı ... (Eski adı: ...) isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece, talep edenin talebinin TTK'nun 1352-1353.maddeleri gereğince kabulü ile 102.819,90-TL alacak ile sınırlı olmak üzere İstanbul 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinde ... IMO numaralı Panama bayraklı ... (Eski adı: ... ) isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararına konu olan 9368572 IMO numaralı geminin , Cebelitarık'ta cebri icra yolu ile satın alındığını,yeni malikin geminin önceki malikinin alacaklılarına karşı, bu alacaklar gemi alacağı hakkı verse dahi sorumlu olmadığını, noter onaylı ve apostil şerhli satış belgesinden görüleceği üzere Cebelitarık'ta cebri icra ile yapılan satışının Cebelitarık Hukuku'na uygun olarak gerçekleştiğini, bu doğrultuda geminin üzerindeki tüm borçlardan ari olarak satın alındığını,... adıyla Panama siciline tescil edildiğini belirterek itirazlarının kabulü ile gemiye konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; muvazaa iddiası esasa ilişkin bulunmakla bu hususun murafaa sürecinde değerlendirilemeyeceği,ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; noter onaylı ve apostil şerhli satış belgesini dosyasına sunduklarını,cebri icra satışı ile 10 Ağustos 2020 tarihi itibariyle üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak satın alındığını, Malta sicilinden terkin edilerek Panama siciline tescil edildiğini,yeni malikin, geminin önceki malikinin alacaklılarına karşı, bu alacaklar gemi alacağı hakkı verse dahi sorumlu olmadığını, TTK'nun 1350. maddesine göre geminin cebrî icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dâhil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebrî icra ile ilgili bütün işlem ve tasarrufların,

geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu yer Cebelitarık hukukuna tabi olduğunu, geminin, tek ortağı ... (TC Kimliğine göre ... ) olan firmalar arasında yapılan devirde 1 ABD Doları satış bedelinin usulen yazıldığını,muvazaalı işlem olmadığını, ihtiyati haciz kararına itirazın reddinin dayanağı olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, gemi alacağı nedeniyle verilen geminin ihtiyaten haczinin itirazen kaldırılması istemidir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz tarihi itibariyle geminin malikinin gemi alacağı borçlusu olup olmadığı noktasındadır.Gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar TTK'nın 1320.

Maddesinde düzenlenmiş olup, hükmün (c) ve (d) bendinde geminin malikine, kiracısına, yöneticisine veya işletenine karşı doğmuş olan "kurtarma ücreti" ve "liman, kanal, diğer su yolları, karantina ve kılavuzluk için ödenecek resimler" ile ilgili alacakların, sahiplerine “gemi alacaklısı hakkı” vereceği açıkça belirtilmiştir.

Hükmün 3. fıkrasına göre ise Türkiye’de yargı yoluyla ileri sürülen bir alacağın gemi alacaklısı hakkı verip vermediği, Türk hukuku uyarınca belirlenecektir.

TTK'nın 1321 maddesine göre gemi alacağı, sahibine, gemi ve eklentisi üzerinde kanuni rehin hakkı verir (f.1) ve gemi alacağının verdiği kanuni rehin hakkı, gemiye zilyet olan herkese karşı ileri sürülebilir (f.5).Somut olayda davacı tarafından bu kapsamda verilen fener, kılavuzluk ve tahlisiye gibi hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olup davacı tarafından ibraz edilen delillerle bu aşamada yaklaşık ispatın oluştuğu,

rehin hakkının düşüp düşmediği hangi hukukun uygulanacağı esasa ilişkin olup,esasa ilişkin itirazlar yapılacak yargılama neticesinde belirleneceğinden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Somut olayda ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece itirazın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.