İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2033 K.2024/895

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı firma arasında 20.10.2016 tarihinde imzalanan satın alma sözleşmesi doğrultusunda, davalı firmanın, davacı tarafından tanzim ve imza edilecek sipariş formunda renk, miktar, beden ölçüleri gibi ayrıntıları ve teknik özellikleri belirtilerek verilecek siparişler doğrultusunda çocuk tekstil ürünlerini üreterek müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin ana faaliyet konusu olması itibariyle çocuk tekstil ürünleri sektörünün, her gün yeni trendlerin ortaya çıktığı ve hızlı değişimlerin yaşandığı bir sektör olduğunu,

bu alanda “...” markası ile faaliyet gösteren müvekkilinin ayakta kalabilmek için bu değişimleri sürekli takip etmek, özgün tasarımlar yaratmak ve bu tasarımlara uygun üretim yaparak pazarlamak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin kendi tasarım departmanı tarafından özel olarak tasarlanan bu ürünlerin sadece müvekkiline özel olarak davalı firmaya ürettirilip davacı firma mağazalarında ve web sitesinde satılmakta olduğunu,

bu sebeple tüm tasarımların özel olarak davacı firma tarafından yaptırılan ve davalı tarafından sadece üretimi yapılacak çocuk tekstil ürünlerinin ve tasarımların gizliliğinin sağlanmasının ve piyasada başka firmalara temin edilmemesinin davalı firmanın önemli yükümlülüklerinden birisi olduğunu, nitekim sözleşmede gizlilik yükümlülüğünün ayrıntılı ve açık olarak düzenlendiğini, müvekkilinin 2017 yılı başındaki organizasyon değişikliği kapsamında şirket genel müdürü ile operasyon müdürünün de aralarında olduğu bazı üst düzey yöneticiler ve bir kısım çalışanlarıyla yollarının ayrılmasına karar verildiğini,

sonraki aşamada firma eski yöneticilerinin ... ve ... isimli firmalar kurduklarını ve çocuk tekstil ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaparak müvekkili ile aynı konuda ticari faaliyet göstermeye başladıklarını, hatta her iki firmanın tamamen gizli bilgi ve ticari sır niteliğinde olan müvekkiline ait ... markasına ait tekstil tasarımlarını birebir kullanarak üretim yaptırarak bu ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptıklarının noterlik kanalı ile de tespit edildiğini,

davalı tarafından müvekkiline gönderilen 26.04.2017 tarihli mail mesajında “2017 Yaz siparişlerine ait imalat fazlası ürün listesi eklidir.” şeklinde bir excel dosyası gönderildiğini, bu dosya incelendiğinde içeriğinde “...” ve “...” şeklinde iki ayrı liste olduğunu, bu listelerin içeriğindeki ürünlerin müvekkili tarafından tasarımları yaptırılan ve sipariş verilen ürünlerin birebir aynısı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen siparişler sonrasında davalı firmanın müvekkiline ait tasarımları ve ürünleri, %15 indirim yapmak suretiyle şirket eski yetkililerine ait firmalara sattığının tespit edildiğini,

söz konusu excel dosyasındaki listelerin davalı firma yetkilileri tarafından sehven mail mesajına eklendiğinin anlaşıldığını, davalının sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilinin ürün tasarımlarını kullanarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde daha uygun ticari koşullarla rakip firmalara üretim yaptığını, davalı firmanın bu eylemleri nedeniyle satın alma sözleşmesinin müvekkilince derhal hüküm doğuracak şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında davalı firmada mevcut ve peşinen yapılan ödemelerden kaynaklanan alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini,

davalı firma yetkilileri bu alacağı kabul etmekle birlikte, diğer bir grup firmaları olan ... isimli firmanın cari hesapları ile birlikte mahsuplaşmayı teklif ederek müvekkiline ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflar arasında 20.10.2016 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalının davacı tarafından sipariş edilen çocuk giyim tekstil ürünlerini üretmeyi, davacının da bu ürünleri satın almayı yükümlendikleri, davacı tarafça, sözleşmenin davalının davacı şirkete ait olduğu belirtilen ... markası tasarımlarını başka firmalarla paylaşması ve bu tasarımları kullanarak başka firmalara üretim yapması nedeniyle, sözleşmenin 9. maddesine aykırılıktan feshedildiğinin iddia edildiği,

sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükü davacı üzerinde olup, verilen kesin süreye rağmen davacının iddialarını ispata yarar hiçbir delil sunmayarak feshin haklılığını dayandırdığı iddialarını ispat edemediği, davacının davasını dayandırdığı başkaca bir olgu da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, 20.10.2016 tarihli satın alma sözleşmesi doğrultusunda davalının, müvekkilinin siparişlerine uygun çocuk giyim ürünlerini üreterek müvekkiline teslim ettiğini, çocuk tekstil sektöründeki hızlı değişimler nedeniyle özgün tasarımlar yapılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin siparişi üzerine üretimi yapılacak çocuk tekstil ürünlerinin ve tasarımların gizliliğinin sağlanmasının ve piyasada başka firmalara temin edilmemesinin davalı firmanın en önemli yükümlülüklerinden birisi olduğunu,

müvekkilinin 2017 yılı başındaki organizasyon değişikliği kapsamında yollarını ayırdığı eski yöneticilerinin ... ve ... isimli firmaları kurarak müvekkili ile aynı konuda ticari faaliyet göstermeye başladıklarını, hatta her iki firmanın da tamamen ticari sır niteliğindeki müvekkiline ait tasarımları birebir kullandıklarının noterlik kanalı ile de tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 26.04.2017 tarihli mail mesajında “2017 yaz siparişlerine ait imalat fazlası ürün listesi eklidir.” şeklinde bir excel dosyası gönderildiğini, bu dosya incelendiğinde içeriğinde “...” ve “...” şeklinde iki ayrı liste olduğunu,

bu listelerin içeriğindeki ürünlerin müvekkili tarafından tasarımları yaptırılan ve sipariş verilen ürünlerin birebir aynısı olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait tasarımları ve ürünleri, %15 indirim yapmak suretiyle şirket eski yetkililerine ait firmalara sattığının tespit edildiğini, bu durumun sözleşmenin gizlilik maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle sözleşmenin müvekkilince haklı sebeple feshedildiğini, bilirkişi raporu ile de müvekkilinin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin delil vasfı taşıdığının ve müvekkilinin ticari defterlerine göre davalıdan 2.000.640,49-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

ayrıca sözleşmenin 10/8 maddesine göre de müvekkilinin defter kayıt ve belgelerinin kesin delil niteliği taşıdığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan satın alma sözleşmesi ile, davalının davacının siparişlerine uygun çocuk tekstil ürünleri üretmeyi, davacının da üretilen ürünleri satın almayı üstlendiği, davalının sözleşmenin 9. maddesinde hüküm altına alınan gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, sözleşme gereği avans niteliğindeki ödemelerden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığı,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise davacı tarafından haklı fesih iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça takip ve işbu dava konusu edilen alacak, sözleşmenin feshine ve feshin sonuçlarına bağlı bir alacak olmayıp, sözleşmenin feshi sonrasında tamamen sözleşme gereği avans şeklinde yapılan ödemeler nedeniyle oluşan alacak bakiyesinin tahsiline ilişkindir.

Sözleşmenin davacı tarafça haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususu işbu davanın konusu olmadığından, mahkemece davacının bakiye açık hesap alacağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin haklı fesih iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Usulüne uygun ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmekten kaçınmış olup, davacının usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporuyla, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 2.000.640,49-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.8 maddesinde, işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davacının ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacı defter kayıtlarının aksini ispatlayacak herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi, kendi ticari defter ve kayıtları da inceleme için ibraz edilmemiştir. Bu durumda davacının alacak iddiası kanıtlanmış olup, mahkemece davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer yandan takip konusu alacak likit olup, davalı da itirazında haksız bulunmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

06/06/2024