İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2108 K.2022/287

Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, daha önce yargılaması gerçekleştirilen ... Esas numaralı dava dosyasın da, müvekkilinin %50 pay sahibi ortağı olduğu ... San.AŞ nin davalı kurum tarafından hukuka aykırı şekilde 09/10/2014 tarihinde re'sen silinmesi işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ettiğini, yargılama sonunda muhterem mahkemece ... numaralı kararında "İstanbul Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ...

San.AŞ"nin üzerine kayıtlı İstanbul İli Tuzla İlçesinde kain ... parsel ifrazen ..., ... ve ... sayılı parsellerdeki taşınmazın satış işlemlerinin sonuçlandırılmasına kadar TTK'nun maddesi uyarınca yeniden tesciline" şeklinde hükmolunmuş olup kararın 18/07/2016 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili şirketin ihyasını talep etmesine rağmen mahkemece tarafından TTK 547.

Maddesi uyarınca ek tasfiye kararı verilmiş olması hasebiyle kararın aleyhine olduğunu,yargılamanın yenilenmesini gerektirecek belgelerin ele geçirilmesiyle söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu kendilerince tespit edildiğini, yargılamanın yenilenmesiyle, şirketin tam ihyasına karar verilmesi gerektiğini, sicilden silinme işlemi hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini,

şirketin TTK nın geçici 7. maddesi hüküm altına alınmış usule göre sicilden silindiğini,şirketin sicilden silinebilmesi için şirkete ve sicilde kayıtlı yetkiliye ihtarın gönderilmesini şartını düzenlediğini ,söz konusu şirkete ve yetkiliye gönderilen ihtarları içeren tebligat bilgisi ancak davalı tarafın 10/03/2021 tarihli cevabi yazısının ekinin 3 numaralı ekinde kendilerine bildirildiğini,şirkete gönderilen ihtarı içeren ... barkod numaralı tebligatın muhatap şirkete tebliğ olmadığına ilişkin olduğunu,

söz konusu 3 numaralı olarak adlandırılan evrakta ilgili şirkette gönderilen tebligat dışında şirket yetkilisine sicilden silinme işlemine ilişkin ihtarın gönderilmediği anlaşıldığını,HMK nın 375/1-ç bendinde aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın yenilenmesine talebine dayanak olabileceği hüküm altına alındığını,huzurdaki dava ile şirketin ihyasına karar verilmesinde herhangi bir kişi ya da kurumun zararı söz konusu olmadığını,

müvekkile ait şirketin ihya edilmesi halinde maliki olduğu taşınmazı satmak yerine taşınmaz üzerinde inşaat yaparak istihdam ve katma değer yaratacağını, Mahkemenin 2015/1462 ... karar sayılı kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine,yapılan sicilden silinme işleminin iptaline, ... Sanayi Anonim Şirketi'nin tam ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğüne davetiye tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, Davacı taraf yargılamanın iadesi istemine dayanak yaptığı HMK 375/ç bendi uyarınca şirketin ticaret sicilden terkinine ilişkin işlem ve belgeleri şirket ortağı ve yetkilisi olarak ...nden açıkça öğrenme hak ve imkanına sahip olduğu, kaldı ki yargılama sırasında şirketin ticaret sicil dosyasının ...nden celp edilerek dava dosyasına kazandırıldığı açık olmakla davacı tarafın HMK 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yönündeki talebinin yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili; davada davacı müvekkili ilgili şirketin ihyasını talep ettiğini, yerel mahkeme tarafından TTK 547.

Maddesi uyarınca ek tasfiye kararı verilmiş olması hasebiyle kararın aleyhe olduğunu, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek belgelerin ele geçirilmesiyle söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, ...San.AŞ'nin tam ihyasına karar verilmesi gerektiğini,şirket yetkilisine sicilden silinme işlemine ilişkin ihtarın gönderilmediği anlaşıldığını, davalının tebligatlar hakkında bilgi vermekten imtina ettiğini, müvekkilinin söz konusu delili öğrenme hak ve imkanına sahip olduğunun dile getirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalı müdürlük tarafından söz konusu şirket yetkilisine tebligat yapılmamasının ve bu durumun müdürlük tarafından mahkemeye karşı hileli şekilde bildirilmemesinin karara tesir ettiğini,mahkemece söz konusu şirketin ihyasına karar vermesi gerektiğini,kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilk derece mahkemesince 27.04.2016 tarihinde verilen 2015/1462 Esas 2016/312 Karar sayılı kesinleşmiş karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.HMK 374 maddesinde. "Yargılamanın iadesi kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir." HMK 375/ç bendinde.

"Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması sebebi ile yargılamanın iadesi talep edilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalade bir kanun yoludur. Davacı taraf dava dışı ...

San A.Ş'nin İstanbul Ticaret Sicilinden terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığını, bu hususun mahkemece şirket adına kayıtlı muhtelif sayılı parseldeki taşınmazın satış işlemlerinin sonuçlandırılması için T.T.K 547 maddesi uyarınca tesciline karar verilmesinden sonra öğrendiklerini iddia ederek ,taşınmazların tasfiyesi ile sınırlı olarak verilen ihyaya ilişkin kararın şirketin ticaret sicilinden terkin işleminin usulüne uygun olmadığından bahisle yargılamanın iadesi yolu ile ticaret siciline hiçbir sınırlama olmaksızın yeniden tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından açılan dava da TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca şirketin genel kurulları yapılmadığından sicilden terkin edildiği ,davacı tarafından açılan davanın kabulüne ,ancak gayrımenkullerin tasfiyesi yapılıncaya kadar sınırlı olmak üzere ihya kararının verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf,mahkemece sicilden terkin evrakları getirtilmiş ise de terkin evrakları içinde geçici 7.madde uyarınca şirket yetkilisine de tebligat yapılması gerektiğini bu tebligatın ise yapılmadığını ,ancak bu eksikliğin yargılama sürecinde tesbit edemediklerini ancak karar kesinleştikten sonra ticaret siciline yapılan başvuru nedeniyle tesbit ettiklerini ileri sürmektedir.

Terkin evrakları yargılama sürecinde istenilmiş olup ,şirket yetkilisine ayrıca tebliğin yapılmadığı belli olup,HMK 375/ç bendi uyarınca ele geçirilen yeni bir belgeden söz etme olanağı bulunmamaktadır.Yargılamanın yenilenmesi yönündeki talebinin yasal koşulları oluşmamış olup, istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, yargılamanın iadesini isteyen davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.