İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/2288 K.2022/75

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında Acentelik Sözleşmesinden doğan ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin 01/12/2017 tarihinden 18/09/2020 tarihine kadar ... Kargo yerel acentelik hizmeti verdiğini, bu ticari ilişkinin 18/09/2020 tarihinde sona erdiğini, ticari ilişkinin sona ermesi ile birlikte davalıya düzenlenen faturaların ödenmediğini, söz konusu faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının kısmi itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin cari hesapları kapsamında davacıya borcu bulunmadığını,icra takibine konu faturalarda yer alan alınan hizmet ile ilgili cari hesapların incelenmesi neticesinde vadesi gelen herhangi bir fatura borcu tespit edilmediğini, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinde de haksız olduğunu beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterleri incelendiğinde, davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takibe konu faturaların tamamının hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

kayıtlar arasında ortaya çıkan farkın ise ticari ilişkinin önceki yıllarda da devam etmesi ve bu tarihlerde her iki tarafın kayıtlarında olan diğer tarafın kayıtlarında mevcut olmayan birçok kayda rastlanılması (acente adına yapılan masraflar, isim hakkı bedeli, virman kayıtları, iadesi dolan süspan/kargo, vs..) ve davacı ile davalının iki kargo şubesini (..., ...) tek hesapta takip etmiş olması nedeniyle,

ve ayrıca sunulan BA - BS Formlarında da uyuşmazlık olduğu görüldüğünden taraflar arasındaki farkın hangi kayıtlardan (faturalardan) kaynaklandığının tam olarak tespit edilemediğinin belirlendiği,ispat yükü üzerinde olan davacının faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu yönündeki iddiasının ispata muhtaç kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporunda takibe konu faturaların tamamının davalı borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı borçlunun bunlara ilişkin olarak ödemede bulunduğunu ispat edilmediğini, takip konusu alacağın 7 adet faturaya dayandığını, davaya konu fatura borçlarının ödenip ödenmediğinin ispatının davalıya ait olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığının e-arşiv fatura sorgulama ekranından bakıldığında faturaların tamamının sistemde kayıtlı olduğunu, davalı borçlunun takibe konu faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğunu, davalının borçlu olduğunu resmi olarak kabul ve ikrar ettiğini, dava dilekçesinde hukuki deliller başlığı altında yemin deliline dayanıldığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava yerel acentelik hizmeti gereği düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tarafların ticari defterlerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından; davacının takip tarihinde kendi defterlerinde davalıdan 291.042,33.-TL alacaklı olduğu, takip talebinde 7 adet faturadan kaynaklanan toplam 98.840,89.-TL lik tutarı konu ettiği, davalının kısmi ödemesi neticesinde kalan tutar 67.964,47.-TL lik tutarı davaya konu ettiği, davalının ticari defterlerinde ise takip tarihinde davacıya 33.201,20-TL borçlu olduğu, takipten sonra davalı tarafından ödeme yapılarak 4.457,65.-TL alacaklı duruma geçtiği, davalı ticari defterlerinde takibe konu faturaların tamamının kayıtlı olduğu,

ancak ticari ilişkinin önceki yıllarda da devam ettiği ve bu tarihlerde her iki tarafın kayıtlarında olan diğer tarafın kayıtlarında mevcut olmayan birçok kayıt bulunduğundan davalının iki kargo şubesini (..., ...) tek hesapta takip ettiğinden, sunulan BA – BS Formlarında da uyuşmazlık olduğundan taraflar arasındaki farkın hangi kayıtlardan (faturalardan) kaynaklandığı tespit edilmediği belirtilmiştir.Bilirkişinin bu raporu hükme varmaya esas olmadığı halde ,alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların kayıtlarında çok sayıdan işlem bulunduğu ,bu farklılıkların neden kaynaklandığının tesbit edilemediğine ilişkin rapor hükme elverişli değildir.Takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tesbit edilmiştir.

Buna göre kayıtlar arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı,hangi kayda itibar edileceği ehil bir bilirkişi aracılığıyla incelenerek bir sonuca gidilmelidir.Kayıtlarda çok sayıda işlem bulunması davanın reddine gerekçe yapılamaz.Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.