İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/32 K.2021/57

Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili ce istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil banka ile ....AŞ.arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya taksitli ticari kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalı borçlular tarafından kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine 07/01/2019 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini ve Kahramanmaraş ...

Noterliği'nin 07/01/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile borcun ödenmesi talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında İstanbul ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR Mahkemece, davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'nın sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu asıl borçlu ve kefillerin sorumlu oldukları miktarlar tespit edildiğinden, tespit olunan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne,(asıl borçlu yönünden itirazın iptaline,diğer davalılar yönünden itirazın kısmen iptaline(174.420,16-TL asıl alacak ,186.631,55-TL toplam alacak üzerinden) davalı tarafça likit alacağa haksız olarak itiraz edildiğinden % 20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalılar ... ve ... bakımından herhangi bir gerekçe göstermeksizin bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, kefalet limiti ve kapsamı, müteselsil kefil borçlularında asıl borçlu gibi alacağın tamamından sorumlu oldukları hususu ve asıl borçlu için yapılacak hesabının kefalet limitinin altında kaldığı dikkate alındığında kefiller yönünden de davanın tamamen kabulü gerektiğini, asıl borçlu ile aynı olacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerektiğini, kefalet sözleşmelerinin de bu yönde olduğunu, bu nedenlerle kararın aleyhe kısımlarının kaldırılarak davanın kefiller yönünden de tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.2.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılarak, takip talebinde 193.512,38-TL asıl alacak, 10.868,94- işlemiş faiz, 799-TL masraf ve 543,45-TL bsmv olmak üzere toplam 205.723,77-TL alacak talep edilmiş, ödeme emrinin davalı borçlulara 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekili tarafından 18/02/2019 tarihinde borca ve tüm fer'îlerine itiraz edilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda;'Davacının takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...

AŞ.den 186TT1502 numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 193.512,38-TL asıl alacak, 11.338,11-TL temerrüt faizi, 566,90-TL faizin %5 gider vergisi, ihtarname tebliğinden kaynaklanan 799-TL noter masrafları olmak üzere toplam 206.216,39-TL alacağının bulunduğu, davacının icra takibindeki talebinin ise 193.512,38-TL asıl alacak, 10.868,94-TL faiz, 543,45-TL bsmv ve 799-TL masraf olmak üzere toplam 205.723,77-TL olduğu, davacının asıl borçlu ....

AŞ.için faiz ve bsmv yönünden talebi ile bağlı olacağı, davalı müteselsil kefiller ... ve ...'dan 186TT1502 numaralı taksitli ticari krediden kaynaklananan 174.420,16-TL asıl alacak, 25.712,21-TL akdi ve temerrüt faizi( 18.183,07- kat öncesi akdi faiz ,kattan sonra 7.529,14 -TL olmak üzere ), 1.285,61-TLfaizin %5 gider vergisi, ihtarnameden kaynaklanan 799-TL noter masrafları olmak üzere toplam 202.216,98-TL alacağının bulunduğu,

müteselsil kefiller ... ve ... için davacının icra ödeme emrinde yazılı toplam talebi ile tarafınca hesaplanan toplam alacağı arasındaki aleyhte farkın müteselsil kefillerin 13/02/2019 takip tarihinde temerrüde düşmesine rağmen davacının 10/01/2019 tarihinden itibaren yıllık %60 gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından kaynaklandığı, aynı kredi borcu için davacı 13/02/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibi başlatıldığından tahsilde tekerrür oluşturmamak ve TBK.nun 100.maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren yıllık %60 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işleyeceği,belirlenmiştir.Davacının takip tarihi itibariyle,davalı müteselsil kefiller bakımından taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam alacağı; asıl alacak 174.420,16-TL, kat tarihi öncesi işlemiş faiz 18.183,07-TL, %5 bsmv 909,15-TL; kat tarihi sonrası akdi faiz 7.529,14-TL, %5 BSMV 376,46-TL;

diğer masraflar 799-TL olmak üzere toplam 202.216,98-TL olduğu anlaşılmaktadır. Ticari kredi alacaklarının hesabında; hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüt tarihine kadar anaparaya akdi faiz yürütülüp kapitalize edildikten sonra bulunan asıl alacağa, temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlılık kuralı da gözetilerek temerrüt faizi hesaplaması yapılması gereklidir.

Bir başka anlatımla kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, asıl alacağı teşkil etmektedir.Yapılan bilirkişi incelemesinde, kat tarihi itibariyle ticari krediden dolayı davacı bankanın 174.420,16-TL asıl alacaklı olduğu ve kat tarihi öncesi 18.183,07-TL işlemiş faiz, 919,15-TL bsmv alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.Kat tarihindeki asıl alacak işlemiş faiz ve bsmv toplamı bankanın icra takibinde talep ettiği 193.512,38-TL asıl alacağa ulaşmaktadır.Bilirkişi raporu mahkemece yeterince değerlendirilmeden ve kapitalize edilen akdi faiz asıl alacağa ilave edilmeden 193.512,38-TL yerine , 174.420,16-TL asıl alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm davalılar tarafından istinaf edilmediğinden aleyhlerine hükmedilen 10.868,94-TL işlemiş faiz, 543,45-TL bsmv ve 799-TL masraf alacağı olmak üzere takipde talep edilen alacağa itirazın tümüyle iptali gerekmektedir.

Hüküm davalılar tarafından ve davacı tarafça da asıl borçlu şirket yönünden istinaf edilmediğinden hükmün kesinleşen yönleri de dikkate alınmak suretiyle ,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle , hükmün kaldırılmasına davalı müteselsil kefiller yönünden de,

itirazların iptali ile takip talebinde yazılı tutarlar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.İlk derece mahkemesince asıl borçlu şirket yönünden asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiği ve istinaf başvuru dilekçesinde davacı tarafça müteselsil kefillerinde asıl borçlu şirket gibi sorumlu tutulması talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.