İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/412 K.2021/381

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin hile ve hata ile elinden çıkan çekler nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin duruşma gününü bildiği halde 24/12/2019 tarihli duruşmaya gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemedikleri gerekçesiyle davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... San. Tic. Ltd. Ş.ti vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece açılmamış sayılma kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden ve kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhinde başlatılan kambiyo senedine müstenit takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olup, yargılama sırasında davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 19/02/2019 tarihinde davalı şirket adına düzenlenen vekaletname sunulmuştur.

İlk derece mahkemesince 26/10/2016 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, 24/12/2019 tarihli duruşmada, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal 3 aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olması nedeniyle HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 7/1 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

18/03/2021