İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/543 K.2023/930

Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin yayıncısı olduğu ... Gazetesinde davalının ilanlarının yayımlandığını, ilanların bedeli olan 79.402,20-TL için davalıya fatura düzenlendiğini,davalının borcunu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile takibe başlanıldığını ve davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının dava konusu fatura alacaklarını, ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, fatura bedellerinin eksiksiz bir şekilde devir alan şirkete ödendiğini, dolayısıyla davacının işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davacının, davalıdan olan alacağını dava dışı ... şirketine devrettiği, dava dışı faktoring şirketinin kayıtlarında davalının kendisine çek ile ödeme yaptığı, fakat çekin tahsilatının yapılamaması nedeniyle söz konusu faturanın tekrar davacıya devredildiği, çekin tahsilatının dava dışı faktoring şirketi tarafından yapılamadığı gibi yargılama sırasında davalının ödeme iddiası üzerine ispat yükünün yer değiştirdiği, buna göre davalının ödeme iddiasını ispatlaması gerektiği, ancak davalının bu iddiasını ispat edemediği,

alacağın likit olduğu ve davalının takipten önce temerrüde düşülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 79.402,20-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ven %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, gerekçeli kararın somut bir gerekçe içermediği, davacının davaya konu fatura alacağının dava dışı faktoring şirketine temlik etmesi sebebiyle işbu davada taraf sıfatı olmadığını ve söz konusu borcun temlik alan şirkete ödendiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Takibe konu faturaların10/01/2018 tarihli 28.320-TL, 15/01/2018 tarihli 28.320-TL, 20/05/2018 tarihli 8.850-TL ve 31/10/2018 tarihli 13.912-TL bedelli oldukları anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra takibinin dayanağını teşkil eden fatura konusu hizmetin yerine getirildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur.

Ancak davalı tarafından, fatura konusu borcun davacının temlik ettiği dava dışı ... A.Ş.ye teslim edilen (ve diğer alacaklar için de keşide edilmiş) çek ile ödendiği iddia edildiğine göre, ödeme iddiasının davalı tarafından kanıtlanması gerekir.

Davalı tarafından ödeme iddiasına dayanak çekin ödenmesi nedeniyle takibin haksız olduğu savunulmuştur.Davalının ticari defterlerinde çekin ödendiği kayıtlı olsada faturalara karşılık yapıldığı kanıtlanamadığından, davalının ticari defter kayıtları tek başına ödemenin yapıldığını kabule yeterli değildir.

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9-2maddesinde, faktoring şirketinin BDDKnca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamayacağı veya tahsilini üstlenemeyeceği düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, davacının verdiği hizmet için düzenlenen faturalar ile tevsik edilen alacak, dava dışı faktoring şirketine devredilmiş ve bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere faktoring şirketi faturaları hesaplarına kayıt etmiştir. Yine davalının borçları için dava dışı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği 203.000-TL'lik çek, davacının da aralarında bulunduğu toplam 6 adet şirketin devrettiği alacaklarının tahsili için pay edilerek kullanılmıştır.

Bu kapsamda davacının, devrettiği 109.480,89-TL'lik diğer alacakları faktoring şirketince tahsil edilmiş ancak davaya konu 4 adet fatura bedelinin tahsiline yeterli gelmediği anlaşıldığından faturalar 30/11/2018'de davacıya geri devredilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu kayıtlardan da davaya konu fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından ve davalı da ödeme iddiasını kanıtlanamadığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davaya konu alacakların davacı tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye temlik edilmiş olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı ileri sürülmüş ise de, davaya konu faturaların davacıya geri devredildiği anlaşıldığından davacının söz konusu faturaların tahsili hususunda icra takibi yapma ve dava açma hakkı bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.