İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/663 K.2021/654

İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, ihyası istenen davalı ... Limited Şirketi'nin keşide ettiği ve OHAL kapsamında kapatılan ve malvarlığı hazineye devrolan bir kısım şirketlerin ciro ettiği ... Bankası Göztepe Şubesine ait, 15.950 TL meblağlı, 28/02/2013 tarihli, ... seri nolu çekten dolayı borcu olduğunun tespit edildiğini, tahsil yoluna gidildiğinde şirketin 30/05/2015 tarihinde resen terk olduğunun bildirildiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; 6102 sayılı TTK.md.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği md.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini. davanın açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazı cevapları ile; ihyası istenen şirketin tasfiyesine karar verildiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydı bulunmadığı gibi, iflasına karar verildiğine dair de merciinden gelen bir bildirimin bulunmadığı bildirildiği, ihyası istenen ...

Ticaret Limited Şirketi'nin son tescilini 25/09/2006 tarihinde yaptığı, şirketin ticaret sicil kaydının ana sözleşmesinin tescil tarihinden itibaren faal olarak devam ettiği, resen terkin kapsamına alındığına dair ve sicil kaydının bu kapsamda terkin edildiğine dair dosyasın intikal eden sicil kaydı bulunmadığının bildirildiği, bu yazı cevaplarına göre de ihyası istenen şirketin faal olduğu, herhangi bir nedenle sicilden terkin edilmediği gerekçesiyle davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden konusu olmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi'nin bu davada pasif husumeti olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hak ve alacakları hazine'ye devredilen ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş. alacaklı olduğu davalı ... Ticaret Limited şirketi tarafından keşide edilen çekten dolayı borçlu şirket hakkında yapılan araştırmada şirketin 30/05/2015 tarihinde resen terk olduğunun anlaşıldığını, davalı şirket hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, ancak şirketin usulsüz şekilde sicilden terkin edilmesi nedeniyle hazine alacağının konu edildiği alacaklarının hukuka aykırı olarak sonuçsuz bırakıldığını, davalı şirket hakkında yapılan usulsüz terkin işleminin kaldırılarak şirket tüzel kişiliğinin ihyasnı talep ettiği dava hakkında mahkemece yetersiz araştırma ve gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, ihyası istenen şirket aleyhine başlatılan icra dosyası dosyaya celp edilmeden,

davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin davalı şirketin resen terkin kaydının yapıldığına ilişkin beyanı dikkate alınmadan, yalnız Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06/10/2020 tarihli cevabı yazısı dikkate alınarak ve aradaki çelişki giderilmeden verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden TTK geçici 7.madde gereği terkin edildiği iddia edilen şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin olup ticaret sicilinden yapılan araştırmalar neticesinde şirketin sicilden terkin edilmediği ,halen faal olduğunun anlaşılması nedeniyle konusu olmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ihya kararı verilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekili tarafından istinafa getirilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 29.6.2020 tarihli cevabı ile; ihyası istenen şirketin tasfiyesine karar verildiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydı bulunmadığı gibi, iflasına karar verildiğine dair de merciinden gelen bir bildirimin bulunmadığı bildirilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün yinelenen 06/10/2020 tarihli yazı cevabı ile; ihyası istenen ...

Ticaret Limited Şirketi'nin son tescilini 25/09/2006 tarihinde yaptığı, şirketin ticaret sicil kaydının ana sözleşmesinin tescil tarihinden itibaren faal olarak devam ettiği, resen terkin kapsamına alındığına dair ve sicil kaydının bu kapsamda terkin edildiğine dair dosyasın intikal eden sicil kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün yukarıda belirtilen yazı cevaplarına göre ihyası istenen şirketin faal olduğu,davacı vekili tarafından bildirilen ticaret sicil numarasında kayıtlı şirket hakkında terkin işlemi yapılmadığı iki kez yazılan yazıya verilen cevaplardan anlaşıldığı ,gerekli araştırma yapılmadığına ilişkin istinaf nedeninin yerinde olmadığı, şirketin Ticaret Bakanlığı mersis kayıtlarında da aktif göründüğü anlaşılmaktadır.

İhyası talep olunan şirketin herhangi bir nedenle sicilden terkin edilmediği anlaşıldığından davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü yönünden konusu olmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin bu davada pasif husumeti olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.