İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/928 K.2021/829

İhtiyati hacze itirazın reddine dair 30/03/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu şirket yetkilisi tarafından 15/08/2020 tarih, 50.000-TL bedelli senet, 15/09/2020 tarih 50.000-TL bedelli senet ve 15/10/2020 tarih 50.000-TL bedelli senedin müvekkiline ödeme aracı olarak tevdi edildiğini, süresinde ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara tebligat yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği konusunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin 150.000-TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne, borçlular ve 3. şahısların muhtemel zararına karşı alınacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın yerine getirilmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına tevdiine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlular vekili; alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından gerek kambiyo senetlerine mahsus başlatılan icra takibine gerekse de ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan senetlerin zaruri unsurlardan olan vade, lehtar, düzenleme tarihi ve yeri unsurlarını içermediklerinden kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, ...

Limited Şirketi ile alacaklı olduğunu iddia eden ... ve takip dışı ...'ın aralarında kira ilişkisi olduğunu, ödemelere ilişkin sunulan banka dekontlarından da görüleceği üzere itiraz eden müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden ...'e herhangi bir borçları bulunmadığını,ihtiyati haczin verilme koşulları bulunmadığını, haksız kazanç elde etmek adına ...'in senetler üzerinde değişiklik yaptığını,

müvekkillerinin haklı itirazlarını bertaraf etmek adına müvekkillerine öncelikle herhangi bir protesto keşide etmediğini ve ihtiyati haciz talebini takipten önce yapmadığını belirterek 11/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; İ.İ.K.'nın 265. ve devamı maddelerinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden borçlular vekilinin itirazlarının esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkilleri tarafından karşı tarafa 250.000-TL ödeme yapıldığını,ödemelerin dikkate alınmadığını, bedelsiz senetlerin iade edilmek yerine sonradan doldurularak takibe konu edildiğini,kambiyo senetlerine mahsus takipte, alacaklının ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren işlemeye başlayan 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra borçlunun mallarının haczedilmesini isteyebileceğini, ancak alacaklının 08/03/2021 tarihinden önce borçlulara ait araç, taşınmaz,

banka hesaplarına ve hatta 05/03/2021 tarihinde davacıların evlerine giderek taşınır mallarına taşkın olmak üzere haciz koyduğunu ve taşınır malların muhafaza altına alınmasını temin ettiğini belirterekihtiyati hacze itirazın reddine dair 30/03/2021 tarihli ek kararın ve 11/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.

Hamilin, bonoyu tanzim edene yani keşideciye ve onun lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir.

TTK’nun 779/1.maddesine göre, bir bonoyu tanzim eden kimse; tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumludur.Dolayısıyla bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.

İİK 265. madde gereğince "borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata " itirazda bulunabilir.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ödeme belgeleri ile borç bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ,dekontların incelenmesinde ... ltd.şti.ne yapılmış kira ödemeleri olduğu açıklamaları içeren ödemeler olduğu anlaşılmaktadır.

Vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senetlerinde,lehdar ... olup , itiraz eden borçluların ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit , istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların,

ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği,ödeme itirazının ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği açıktır.Haciz işlemlerine yönelik itirazlar ise ancak icra hukuk mahkemesinde şikayete konu edilebilir.İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki senetlere dayalı olarak verilmiş olup;itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık olmadığından, itiraz eden borçlular vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.