İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1044 K.2024/1701

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, alacağı temlik eden banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesine diğer davalı ...'un müteselsil kefil olduğu, borçlunun kredi borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen asıl borçlu ile kefil aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, genel kredi sözleşmesinin genel işlem şartları niteliğinde olup geçersiz olduğunu, kefaletin şartlarına göre borcun belirli olması gerektiğini, müvekkiline noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını, yapıldığı belirtilen bildirimlerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, temerrüt oluşmadığından borcun muaccel olmadığını ve kefile başvurulabilmesi için temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı ...'un ortağı olduğu diğer davalı şirketin davacı bankayla arasındaki GKS'yi 300.000-TL'lik kefil sıfatıyla imzaladığı ve takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kredinin ticari olduğu gözetildiğinde sözleşmenin genel işlem şartlarına göre geçersiz olmadığı; kefaletin geçerli olduğu;

bankacı bilirkişiden alınmış ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla davacının davalılardan olan alacağının belirlendiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin takibe itirazının 46.188,14-TL asıl alacak, 766,32-TL işlemiş faiz, 38,32-TL BSMV ve 436,83-TL noter masrafı olmak üzere toplam 47.429,61-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak 46.188,14-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine;

davalı ...'un takibe itirazının 44.570,57-TL asıl alacak, 1.139,31-TL işlemiş faiz, 56,94-TL BSMV ve 436,83-TL noter masrafı olmak üzere toplam 46.203,65-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak 44.570,57-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine; hüküm altına alınan tutarın %20'si oranındaki 9.485,92-TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ...'un bu tutarın 9.240,73-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;

davalı ...'un kötü niyet tazminatı taelbinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını ve genel kredi sözleşmesinin genel işlem şartları uyarınca geçerli olmadığını ve müvekkilinin bilgilendirildiğine ilişkin bir uyarının yapılmadığını belirterek, hükmü kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılmış takibe davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu genel kredi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihinden sonra imzalanmış olmakla, genel işlem koşulu denetimine tabidir.

Somut olayda sözleşmenin imzası öncesinde 11/09/2013 tarihli el yazılı ve asıl borçlu imzasını içeren belgeye göre sözleşme öncesinde bilgilendirme yapılarak sözleşme içeriğini öğrenme imkanı sağlandığı; davalı kefilin de sözleşmenin kefalete ilişkin hükümlerini okuyarak bilgilendirildiğini, yükümlülüklerini anlayarak müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini imzasıyla teyit ettiği anlaşılmakla, davalı kefilin sözleşme ve içeriğindeki genel işlem koşulu niteliğinde bulunan hükümler bakımından yeterince bilgilendirildiği anlaşılmaktadır.

Aksi yöndeki davalı vekilinin sözleşmenin geçersizliğine dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık konusu alacak kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit alacak niteliğindedir. Davalı ... da takibe itirazında haksız bulunmakla, kabul edilen alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ve mahkeme kararında kamu düzenine bir aykırılık da bulunmadığı görüldüğünden belirtilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.