İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1050 K.2024/990

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1050 Esas

KARAR NO: 2024/990

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ: 26/12/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin 05-02-2010 tarihinde davalı --------- ve dava dışı ---------- tarafından kurulduğunu, kuruluşta --------- %80 oranında ve ---------- de % 20 oranında hisseye sahip olduğunu, 27-01-2011 tarihinde davalı ---------- % 1 oranındaki hissesini kendisine devrettiğini, daha sonra da 25-06-2015 tarihinde dava dışı --------- hissesinin tamamını davalı ----------- devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirkette %99 oranında hissesi bulunan davalı ----------- kendisinin öz kardeşi olduğunu, ancak -------- şirket ile ilgili bilgi alınamadığını, bilânçonun gösterilmediğini,

davalı kardeşi ile eskiden yaptığı ticari ortaklık ötürü açılan davaların ilk derece mahkemesinde lehine sonuçlandığını, dosyaların istinaf aşamasında bulunduğunu, davalı şirkette %1 oranında sembolik hisseye sahip olduğunu ve şirketten ayrılmak istediğini, davalı şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığını, şirketin sürekli zarar ettiğini, şirket aleyhine icra takipleri açıldığını, olayların aile birliğini de tehdit eder hale geldiğini, şirketin faaliyetinin durduğunu, kayıtlı adresinde bulunmadığını, ortaklığın amacının kalmadığını, şirketin kâr sağlayamadığını iddia ederek; haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına,

yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öz kardeşi olan davacının davalı şirkette %1 oranında hissesinin bulunduğunu, 2010 senesinde kurulan şirkete davacının 2011 senesinde kendisinden hisse devir almak suretiyle ortak olarak katıldığını, davacının söylediklerinin doğru olmadığını, şirketin faaliyetinin devam ettiğini, davacının hiçbir zaman şirketin bilânçolarını talep etmediğini, bunun için noterden ihtarname çekme gereğini de duymadığını, telefonunda kendisini engellediğini, oğlunun telefonu üzerinden mesaj yolu ile bilgi akışının sağlandığını, davacının iddialarının yalan ve iftiradan ibaret olduğunu,

şirketin faaliyetinin devam aktif olarak devam ettiğini, 2022 senesinin satışlarının toplamının 13.314.12 TL olduğunu, davacının ortak harcamalardan kaçmak için hissesini devretmek istediğini, borçtardan kurutulmak için her yolu denediğini, yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini savunarak; şirket ortaklığının devamına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

13/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurunuzda görülmekte olan davada; davalı şirkette %1 oranında hissesi bulunan davacı -----------, % 99 oranında hisseye sahip olan öz kardeşi davalı --------- ile anlaşamadığını, kendisine bilgi verilmediğini, şirketin faaliyetinin bulunmadığını iddia ederek, haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalının, öz kardeşi olan davacının iddialarının doğru olmadığını, şirketin faaliyetinin sürdüğünü, davacının bilânçoları talep etmediğini, ihtarname çekme gereğini bile duymadığını savunarak,

ortaklığın devamına karar verilmesini talep ettiğini, davalı --------- Şirketi, ---------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde ---------sicil numarası ile kayıtlı olup, 05-02-2010 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, Sermayesi 100.000 TL sı olduğunu, davacı ------------, davalı şirketin kurucu ortağı olmadığını, şirketin kuruluşundan yaklaşık bir sene senra kardeşi olan davalı ------------ %1 oranına tekabül eden 1.000 TL. lık hisse devir alarak şirkete ortak olduğu, bu hususun 02-02-2011 tarihinde tescil edildiğini, 08-02-2011 tarihli ve ---------- sayılı ------------- yayımlandığı,

davalı şirketin halihazırdaki sermaye ve ortaklık yapısı şu şekilde olduğu,

Ortağın Adı ve Soyadı Sermaye Tutarı ---------- 99.000 TL --------- 1.000 TL

TOPLAM

100.000 TL

Şirket müdürü ve imza yetkilisi davalı ---------- olduğu, ------------ en son 20-04-2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, bu kararın 13-05-2020 tarihinde tescil edildiğini, 15-05-2020 tarihli ve ----------- sayılı ----------- yayımlandığı, dava açıldıktan sonra davalı şirketin ana sözleşmesinin “Amaç ve Konu” başlıklı 3 üncü maddesinde değişikliğe gidildiği;

“her türlü asansörlerin, yürüyen merdivenlerin ve malzemelerinin imalatı, bakım ve onarımları” konusu asıl iş olarak ilâve edildiğini, 06-02-2023 tarihli genel kurulda kabul edilen bu değişiğin, 08-02-2023 tarihinde tescil edildiğini, 08-02-2023 tarihli ve ----------- sayılı ---------- ilân edildiğini, yine dava açıldıktan sonra, davalı şirketin ---------- Mah. ----------- Sok. ----------- Apt. No:--------- ----------- adresindeki merkezi; ----------- Mah. --------- Sok.

No:-------- İç Kapı No:-------- --------- adresine taşındığı, bu hususun 17-09-2024 tarihinde tescil edildiğini, 17-09-2024 tarihli ve ----------- sayılı ------------ yayımlandığı, mahkeme tarafından celp edilen davalı şirketin beyannameleri, bilânçoları, gelir tabloları ve diğer belgeleri üzerinde gerekli incelemeler yapıldığını, bunlara ilişkin bilgiler raporun devamında takdirlerinize sunulduğu,

davalı --------- 2020 senesinde 53.965.- T.L. lık net satış yaptığı, 41.859 TL zarar ettiği, davalı ------------- 2021 senesinde 1.870.479,50 TL lık net satış yaptığı, 2.751,58 TL sı kâr elde ettiği, davalı -------- 2022 senesinde 13.317.033,95 T.L. lık net satış yaptığı, 6.747,93 TL kar elde ettiği, görüleceği üzere davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 senelerinde borçları varlıklarından fazla olup, şirket 100.000 TL lık sermayesinin tamamını zayi ettiği, 2022 senesi sonu itibarıyla birikmiş zararlarının 366.976,68 TL olduğu,

davalı şirketin uzun süredir sermayesini kaybettiği ve borca batık duruma düşmüş olmasına rağmen, şirket müdürü olan davalı ----------- gerekli önlemleri almadığı ve durumu mahkemeye bildirmediği, Bilindiği üzere Yeni Türk Ticaret Kanunu ile limited şirketlere de, anonim şirketler gibi olağan genel kurul toplantısı yapma mecburiyeti getirildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 617 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre;

olağan genel kurul toplantısının, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılması gerektiği, gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya da çağrılabileceği, Genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrıldığını, aynı maddenin 3 üncü fıkrasına göre de.

Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulandığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 411 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, sermayenin en az onda birine sahip pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilecekleri hüküm altına alındığını, aynı maddenin 3 üncü fıkrasında da;

çağrı ve gündeme madde konulması isteminin noter aracılığıyla yapılacağı belirtildiğini, olayımızda davacının hissesi onda birden (%10 dan) az olduğundan, 411 inci maddeye göre genel kurulun toplantıya çağrılması için yönetim kurulunda (şirket müdüründen) istemde bulunması mümkün olmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 638 inci maddesinin 2 inci fıkrasında. “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.

Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” dendiği, Anonim şirketler bakımından önem arz eden “sermayenin korunması” ilkesi pay sahibinin çıkma veya çıkarılma yoluyla şirketten ayrılmasına imkan tanımaz iken, limited şirkette ortaklar arasındakı güven ılışkısı ön planda olduğundan, kanun koyucu belirli şartlar altında pay sahiplerine bu hakkı tanıdığı,

Limited şirketler her ne kadar bir sermaye ortaklığı olsa da, anonim şirketlerden farklı olarak ortakların kişiliklerinin de önem arz ettiği ve kişisel unsurları da bünyesinde barındıran bir ortaklık türü olarak karşımıza çıktığı, bu nedenle bir ortağın haklı sebebe dayanarak şirketten çıkma hakkı, mutlak ve vazgeçilmez bir hak olup, bütün ortaklara eşit olarak sağlandığı, olayda davalı şirketin her sene hesapların görüşülmesi için genel kurul toplantısı yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, Davacının da kendisine bilgi verilmediğinden yakındığı, davacı şirketin uzun süredir kâr dağıtımı yapmadığının anlaşıldığı,

şirketin sermayesini kaybetmiş ve borca batık hale gelmiş olmasına rağmen davalı müdürün gerekli tedbirleri almadığını ve durumu mahkemeye bildirmediği, açıklamalar muvacehesinde; davalı şirkette %1 oranında pay sahibi olan davacının, davalı şirket ortaklığından ayrılması için yeterince haklı şart oluştuğunu, davacının ayrılma payı talebi de bulunmadığı, Görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının davalı ----------- ortaklığından ayrılma talepli ortaklıktan çıkma davası olduğu, 13/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davalı olan şirket müdürü ve aynı zamanda imza yetkilisi olan davacının kardeşi davalı ------------ olduğu, sicil kayıtları ve ----------- nüshaları incelendiğinde ---------- en son 20/04/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiği ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu,

dava açıldıktan sonra davalı şirketin ana sözleşmesinin “Amaç ve Konu” başlıklı 3 üncü maddesinde değişikliğe gidildiği; “her türlü asansörlerin, yürüyen merdivenlerin ve malzemelerinin imalatı, bakım ve onarımları” konusu asıl iş olarak ilâve edildiği,

mahkememizce dosyaya celp edilen davalı şirketin beyannameleri, bilânçoları, gelir tabloları ve diğer belgeleri üzerinde bilirkişice gerekli incelemelerin yapılmakla davalı şirketin 2020 senesinde 53.965.00- TL' lik net satış yaptığı, 41.859,00-TL zarar ettiği, 2021 senesinde 1.870.479,50-TL net satış yaptığı, 2.751,58-TL kâr elde ettiği, 2022 senesinde 13.317.033,95-TL net satış yaptığı, 6.747,93-TL kar elde ettiği, davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 senelerinde borçlarının varlıklarından fazla olduğu, şirket'in 100.000,00-TL sermayesinin tamamını zayi etmiş durumda olduğu,

2022 senesi sonu itibarıyla toplam zararlarının 366.976,68-TL olduğu, davalı şirketin uzun süredir sermayesini kaybettiği ve borca batık duruma düşmüş olmasına rağmen, şirket müdürü olan davalı ----------- gerekli önlemleri almadığı ve durumu mahkemeye bildirmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile limited şirketlere de, anonim şirketler gibi olağan genel kurul toplantısı yapma mecburiyeti getirildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 617 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre;

olağan genel kurul toplantısının, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılması gerektiği, gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya da çağrılabileceğinin kanunkoyucu tarafından vazedildiği, bilindiği üzere genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrıldığı, aynı maddenin 3 üncü fıkrasına göre de; toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulandığı,

Türk Ticaret Kanunu'nun 411 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, sermayenin en az onda birine sahip pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilecekleri hüküm altına alındığını, aynı maddenin 3 üncü fıkrasında da; çağrı ve gündeme madde konulması isteminin noter aracılığıyla yapılacağı belirtildiğini, somut olayımızda ise davacının davalı şirketteki hissesi onda birden (%10 dan) az olduğundan, 411 inci maddeye göre genel kurulun toplantıya çağrılması için yönetim kurulunda (şirket müdüründen) istemde bulunmasının da mümkün olmadığı,

Türk Ticaret Kanunu'nun 638 inci maddesinin 2 inci fıkrasında. “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.

Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” dendiği, Anonim şirketler bakımından önem arz eden “sermayenin korunması” ilkesi pay sahibinin çıkma veya çıkarılma yoluyla şirketten ayrılmasına imkan tanımaz iken, limited şirkette ortaklar arasındakı güven ılışkısı ön planda olmakla, kanun koyucu belirli şartlar altında pay sahiplerine bu hakkı tanıdığı,

Limited şirketler her ne kadar bir sermaye ortaklığı olsa da, anonim şirketlerden farklı olarak ortakların kişiliklerinin de önem arz ettiği ve kişisel unsurları da bünyesinde barındıran bir ortaklık türü olmakla bir ortağın haklı sebebe dayanarak şirketten çıkma hakkı, mutlak ve vazgeçilmez bir hak olup, bütün ortaklara eşit olarak sağlandığı, somut olayımızda da davalı şirketin her sene hesapların görüşülmesi için genel kurul toplantısı yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacının da esasında temel iddiasının kendisine bilgi verilmediği yönünde olduğu, davacı şirketin uzun süredir kâr dağıtımı yapmadığı,

şirketin sermayesini kaybetmiş ve borca batık hale gelmiş olmasına rağmen davalı müdürün gerekli tedbirleri almadığını ve durumu mahkemeye bildirmediği, yapılan tüm bu açıklamalar çerçevesinde davalı şirkette %1 oranında pay sahibi olan davacının, davalı şirket ortaklığından ayrılması için haklı sebeplerin oluştuğuna mahkememizce kanaat getirilmiş ve davacının ayrılma payı talebi de bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş,

diğer davalı şirketin yönetici ve hakim ortağı olan davacının kardeşi davalı ---------- yönünden ise eldeki dava ortaklıktan çıkma davası olmakla bu davanın münhasıran davalı şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu davalı ortak ve yetkilinin pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış bu davalı yönünden dava usulden reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 346,90 TL nin davalı ----------- Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00 TL'nin davalı ---------- Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı ----------- Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 496,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.496,00 TL'nin davalı ---------- Şti'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı ---------- ve Davalı ------------ yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------ BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024