İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1115 K.2025/392

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı kredi borçlusu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği,kredi borcunun ödenmemesi üzerine Samsun ...Noterliğinin 09.02.1999 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... (...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 2.192,85-TL asıl alacak ile 18.231,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.424,18-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.192,85-TL asıl alacak ile 18.231,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.424,18-TL bakımından iptaline ve takibin devamına,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;işlemiş faiz hesabının genel kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranı üzerinden yapılmadığını, bilirkişi tarafından akdi faiz oranının % 150 oranında belirlenmesine rağmen, yine ekte sundukları banka genelgesinde faizin % 180 olarak bildirilmesine rağmen bilirkişi tarafından bu hususların dikkate alınmadığını, 40 puan ilavesiyle işlemiş temerrüt faizinin %220 üzerinden hesaplanması gerektiğini, alacağın nasıl hesaplandığının kararda gösterilmediğini, bu nedenle asıl alacağa ilişkin hesaplamanın dayanaksız olduğunu, ayrıca tahsilatın öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Temlik eden ...

A.Ş. ile davalı borçlu arasında 30/06/1997 tarihli 2.500-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 12/05/1998 tarihinde limitin 5.000-TL'ye yükseltildiği, banka tarafından hesabın 08/02/1999 tarihli ihtarname ile 4.032,97-TL nakdi alacak ile 5,70-TL devre komisyonu olmak üzere 4.038,67-TL nakdi alacak ile teminat mektubu kaynaklı 1.446-TL gayri nakdi alacak üzerinden kat ettiği, kat ihtarının davalıya 15/02/1999 tarihinde tebliğ edildiği, 17/02/1999 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, alacağın ...

A.Ş. tarafından ...'ye devredildiği, alacaklı ... Şirketi tarafından 25/06/2013 tarihinde davalı hakkında başlatılan icra takibinde 7.928,74-TL asıl alacak, 85.933,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.862,61-TL alacağın,ticari temerrüt faizinin iki katı oranında %27,50 üzerinden faiz işletilerek tahsilinin talep edildiği, teminat mektubunun 25/01/2016 tarihinde bankaya iade edildiği,

bilirkişi tarafından yapılan incelemede doğrultusunda mahkemece davalının itirazının 2.192,85-TL asıl alacak, 18.231,33-TL işlemiş faiz olmak üzere 20.424,18-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa % 27,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiği,karara karşı istinaf kanunyoluna sadece davacı alacaklı tarafından müracaat edildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedeni işlemiş faiz hesabının hangi faiz oranından yapılacağına ilişkin olup, faizin % 220 oranı üzerinden hesaplanmasını talep etmektedir.

01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.6.1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname'ye ilişkin 19.02.1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 91/1 no.lu ....

Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını ...'ye bildirmeleri esası getirilmiştir.Sözleşmenin 44. maddesinde temerrüt faizi "...Bankada ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş kısa, orta ve uzun vadeli en yüksek genel kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde bunlardan,

artmış en yüksek kredi faiz oranına 40 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder...." şeklinde kararlaştırılmıştır.

Faiz oranları genelgelerine göre, Birleşik Fon Bankasınca 30.06.1998 tarihinde geçerli olan TL cinsi krediler için akdi faizin 150 olduğu, USD cinsi krediler için ise %12 olduğu, işbu oranlara sözleşmenin 44. maddesi hükmü uyarınca %40 puan ilave edildiğinde, temerrüt faizi TL cinsi krediler için %190 (150+40=) olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, alacağın temlikinde borçlunun durumunun ağırlaştırılmaması ilkesi geçerlidir.

Alacağın temliki ile borçlunun durumu ağırlaştırılamayacağından alacak, devredenin malvarlığında ne halde ise devralanın malvarlığına da o hali ile intikal eder (Mustafa Arıkan, Türk Özel Hukukunda Alacağın Temliki, s.153). Somut olayda; temlik eden ... tarafından 12/08/2005 tarihine kadar yukarıda belirtilen oranda değil, % 72 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır. Alacak ... A.Ş.'ye bu şekilde temlik edilmiştir.

Alacak 12.08.2005 tarihinde ...A.Ş.'ne temlik edildikten sonra ise anılan şirketin (... A.Ş. yeni unvanı ... A.Ş) 13.01.2012 tarih ve 434 sayılı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca avans faiz oranının iki katı oranında faiz uygulanmasına devam edilmiştir. Gerek alacağın temliki öncesinde ... tarafından gerekse temlikten sonra...

Şirketinin uyguladığı faiz, sözleşmesel faiz oranından daha düşük olup alacak bu şekilde mevcut durumu ile temlik alındığından sonradan geçmişe dönük olarak borçlunun durumunu ağırlaştıracak şekilde sözleşmesel faiz oranının talep edilmesi, alacağın temlikinde borçlunun durumunun ağırlaştırılmaması ilkesine aykırıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ... ve varlık yönetim şirketinin uygulaması dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Bunun dışında borçlu tarafından yapılan ödemeler, TBK'nın 100 maddesi uyarınca önce ferilerden düşülmüştür. Bu yönüyle mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.