İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1122 K.2025/474

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...San.veTic.Ltd.Şti.’nin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç Trafik Sigorta Poliçesi ile diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigorta kapsamına alınan aracın 15.01.2014 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde iken karıştığı araç dışı yaralanmalı trafik kazası neticesinde yaya olarak kaza mahallinde bulunan ...’e arkadan çarpması ile gerçekleşen yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve tedavi altına alındığı, kaza neticesinde sürücü ...aleyhine Bakırköy 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/585 E. sayılı ceza davası ikame edildiği,

ceza davasından yapılan yargılama neticesinde dosyaya mübrez 22.02.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 22.02.2016 tarihli kusur raporu doğrultusunda sürücü ... ile mağdur-yaya ...’in eş değer derecede kusurlu olduğundan bahisle cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiği, 17.04.2017 tarihli dilekçe ile ...

Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğu ve maddi zararın 5.601,00 TL’lik kısmının ödenmesi 09.05.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, belirsiz olan, kaza neticesi gerçekleşen iş gücü ve efor kaybı (sürekli sakatlık) dolayısıyla bakiye 1.000,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla) olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte araç sürücüsü davalı ... ve işleteni davalı ...

Öncesi yayın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat miktarını 10.000,00 TL olarak belirterek harcını yatırdığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafa yapılan ödemeden dolayı müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine 5.601,00 TL tazminat tutarı 09.05.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı, ceza davasında trafik güvenliğini tehlikeye sokacak davranışını ikrar ettiğini, kazaya karışan tarafların, kazadaki payının eşit olduğu bir durumda sadece davalı müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olacağını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 55.238,02TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...

San ve Tic Ltd Şti yönünden olay tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren, sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

San ve Tic Ltd Şti yönünden olay tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini,19.01.2015 tarihli Bakırköy 55. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda; yayaların uyacağı kurallara (KTK 68 a.c.

KTY 138 madde) karşı minimum dikkat ve özen gösteremeyen ilk tehlikeli davranışta bulunan, yaya müşteki ... in asli kusurlu olduğu; hızın gerekli koşullara uygunluğunu sağlama, kural ve yasalarına (KTK 52/b madde) karşı dikkat ve özeni, karşı tarafın yaratabileceği tehlikeye karşı gereken uyanıklığı göstermeyen ve öngörü eksikliği sebebiyle kazanın oluşumunda payı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü sanık sürücü ... ün tali kusurlu olduğunu, 09.12.2015 Bakırköy 12. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda; kaza mahallinde keşif yapıldığı, KTK 68 a.c. yayaların uyacağı kurallara uymayarak yaya müşteki ...in asli kusurlu olduğu.

KTK 47/1d maddesine aykırı hareket eden araç sürücüsü sanık sürücü ... ün tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, bu sebeple davacıyı %75 kusurlu olarak kabul etmek yerinde olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, TRH-2010 yaşam tablosu ancak 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 15.01.2014 günü, saat 09:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... sokağı takiben seyir halinde iken sağlı sollu park halinde olan araçların olduğu olay mahalline geldiği sırada,

seyrine göre sağ tarafta park halinde olan araçların yanında peş peşe yürüyen yaya davacı ...e çarpması sonucu yaralanması nedeniyle tazminat talep edildiği alaşılmıştır. Mahkemece kaza nedeniyle davalı sürücünün yargılandığı ceza dosyasında alınan kusur raporunda tarafların eşdeğer kusurlu oldukları, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının %75, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle mahkemece ceza dosyasında alınan kusur raporu ile mahkemece alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 06/01/2021 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan kusur raporlarında ise kazada davacının %25, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Bu durumda kusur raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olması ve hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamı ile kazanın oluşuna uygun olmasına göre kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.

Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K., 2021/16078 E. - 2022/10550 K. sayılı kararları). Bu nedenlerle; davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.