İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1135 K.2025/452

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/04/2016 tarihli uluslararası havayolu nakliye sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıya hava taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının navlun bedelleri için düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için davalıya karşı başlatılmış İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu fatura bedellerini ödediğinden davalıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının defterlerine göre 5 adet toplam 1.831,55-USD tutarlı ve 5 adet toplam 1.991,70-Euro tutarlı faturalarından dolayı davalıdan alacaklı göründüğü, takip tarihi itibariyle bu bedelin 11.125,49-TL'ye karşılık geldiği, bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı,

navlun hizmetine ilişkin taşıma belgelerine göre hizmetin davalının bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 11.125,49-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle devamına; alacağın %20'si oranında hesap edilen 2.225,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacının iddiasını ispat eden delilleri sunmadığını, sadece davacının ticari defterinde kayıtlı faturalara göre ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma hizmet bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında 01/04/2016 tarihli "Uluslararası Havayolu Nakliye Sözleşmesi" imzalandığı; sözleşmenin konusunun davacının davalıya ait yurtdışından ithal edilecek hammadde, makine, yedek parça vb. malzemelerin hava taşıma hizmeti olduğu; 7. maddesinde navlun malın varış tarihindeki ilgii döviz kurundan fatura edileceği ve döviz olarak tahsil edileceği, ödemenin fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde davacının hesabına havaleyle yapılacağı; ücretin 11. maddede belirlendiği ve 13. maddede sözleşmenin 01/04/2016-01/04/2017 arasında geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Davacı davaya dayanak teşkil eden 07/10/2016 tarihinde başlatılmış icra takibinde 1.611,70-Euro asıl alacak ve 1.831,63-USD olmak üzere toplam 11.125,49-TL talep etmiş, takip dayandığını sözleşme ve cari hesap vadesi geçmiş alacak olarak göstermiştir.Yargılama aşamasında alacağın dayanağı olduğunu belirttiği 30/06/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 01/07/2016 tarihli 483-USD, 11/07/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 15/07/2016 tarihli 492-USD, 20/07/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 19/07/2016 tarihli 296-USD,

21/07/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 25/07/2016 tarihli 225-USD ve 23/08/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 23/08/2016 tarihli 335,55-USD bedelli toplam 1.831,55-USD ile 16/06/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 17/06/2016 tarihli 459-Euro, 30/06/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 01/07/2016 tarihli 592,70-Euro,

14/07/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 15/07/2016 tarihli 280-Euro ve 26/07/2016 tarihli hava taşıma senedine ilişkin 29/07/2016 tarihli 280-Euro bedelli toplam 1.611,70-Euro bedelli faturaları ve hava taşıma senetlerin ilişkin dava dışı satıcıların davalıya kestiği malzeme faturalarını eklemiştir. Söz konusu hava taşıma belgelerinde davalının gönderilen veya gönderici; davacının da taşıyıcı olduğu görülmüştür.

Söz konusu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup; davalının defterlerinde ise kayıtlı değildir. Davacı yukarıda belirtilen belgeler dikkate alındığında, aralarındaki sözleşmeye göre davalıya taşıma hizmeti verildiğini ispat etmiştir. Ayrıca sözleşmeye ve faturalardaki ödeme tarihlerine göre, takip tarihi olan 07/10/2016 tarihi itibariyle faturaların ödeme günlerinin de geçtiği anlaşılmıştır.

Davalı, faturalara konu belgeleri sunulmuş taşıma hizmetinin verilmediğine dair bir iddiada bulunmamış ve fatura bedellerini ödediğini de ispat etmemiştir. Buna göre, mahkemece davacının alacağını ispat ettiği gözetilerek davanın kabulüne ve faturaya dayalı belirlenebilir likit alacak için icra inkar tazminatına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.